Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А48-3746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническая ошибка на листах 44, 45 отчета не повлияла на результат оценки, на достоверность отчета №069/УМИЗ от 08.09.2009 и, как следствие, на определенную оценщиком величину рыночной стоимости объекта оценки, которая составила 1 698 000 руб. (без НДС).

Таким образом, довод истца о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет не указанную в отчете величину – 1 698 000 руб. (без НДС), а иную величину – 1 533 510 руб. (без НДС) является несостоятельным, документально неподтвержденным.

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Абзацем 8 пункта 1 названного информационного письма предусмотрено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае, как подтверждается материалами дела, отчет №069/УМИЗ от 08.09.2009 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ЗАО ЦАО «ФиП», не обжаловался в установленном порядке, величину рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 698 000 руб. (без НДС), определенную в отчете №069/УМИЗ от 08.09.2009, до заключения договора №232 купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2009, истец не оспаривал.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им использованы предусмотренные законом способы защиты своих прав, направленные на оспаривание результатов оценки и установление недостоверности отчета об оценке, а также предприняты соответствующие действия по оспариванию отчета до заключения с Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла договора №232 от 08.11.2009 купли-продажи недвижимого имущества.

 Указанный договор, содержащий условие о цене выкупаемого объекта, определенной независимым оценщиком в размере 1 698 000 руб. (без НДС), также в установленном порядке недействительным не признан.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд области правомерно отклонил довод истца о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки подлежала указанию в отчете ответчика с начислением на нее НДС.

Согласно статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В рассматриваемом случае в отчете №069/УМИЗ от 08.09.2009 имеется четкое указание на то, что величина рыночной стоимости объекта – 1 698 000 руб. составляет его стоимость без начисления на нее НДС.

Вместе с тем, приведение рыночной стоимости без учета НДС не влияет на результат оценки, поскольку проведение оценки рыночной стоимости имущества не освобождает стороны соответствующей сделки, в данном случае купли-продажи имущества, являющихся налогоплательщиками и налоговыми агентами, от исполнения действующего налогового законодательства Российской Федерации, в том числе в части исчисления и уплаты НДС по сделке.

В заключенном между истцом и третьим лицом договоре купли-продажи №232 от 08.11.2009 указана цена имущества как с НДС (2 003 640 руб.), так и без НДС (1 698 000 руб.)

При этом, обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на письмо Министерства финансов РФ от 19.10.2009 №03-07-15/147, поскольку указанное письмо датировано более поздним периодом времени, после подготовки и передачи заказчику отчета №069/УМИЗ от 08.09.2009, в связи с чем содержащаяся в письме позиция не могла быть учтена при подготовке отчета.

Также несостоятельным является довод истца об отсутствии в отчете об оценке обоснования применения весовых показателей (при применении различных подходов к оценке) в связи с тем, что действующими федеральными стандартами оценки (в том числе ФСО «Требования к отчету об оценке», утв. Приказом МЭРТ РФ от 20.07.2007 №254) и иным законодательством, регулирующим оценочную деятельность, не определена конкретная единая форма обоснования в отчете выбора использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке.

В связи с этим, такое обоснование было приведено в отчете об оценке №069/УМИЗ от 08.09.2009 (с учетом исправления технической ошибки по состоянию на 05.10.2009) в форме таблицы (листы 44, 45 отчета), содержащей использованное оценщиком распределение баллов по различным (четырем) критериям определения веса каждого из трех подходов.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, а именно доказательств противоправных действий ответчика, причинения ущерба истцу путем завышения величины рыночной стоимости выкупленного истцом нежилого помещения, указанной ответчиком в отчете об оценке и предусмотренной договором, по отношению к его реальной рыночной стоимости на указанную истцом величину, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что истец в данном случае не связан с ответчиком какими-либо договорными или иными обязательственными правоотношениями.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области было отказано правомерно.

При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Орловской области копии отчета ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» №069/УМИЗ, хранящегося в материалах дела по вышеуказанному объекту недвижимости, и копий заявлений сторон (УМИЗ г.Орла и ИП Тарасова А.П.) о государственной регистрации права собственности (переход права) по данному объекту недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные истцом в ходатайстве обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора, так как и в отчете №069/УМИЗ от 08.09.2009 и в этом же отчете с исправлениями по состоянию на 05.10.2009 содержится одинаковая величина рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом, отсутствие в Управлении Росреестра по Орловской области копии отчета ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» №069/УМИЗ от 08.09.2009, с учетом исправления технической ошибки по состоянию на 05.10.2009, не указывало бы на то, что на момент обращения сторон за проведением государственной регистрации права отчета с исправлениями не существовало.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы для проверки соответствия отчета №069/УМИЗ об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 82 АПК РФ,  разъяснений, приведенных в информационном письме Пленума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», правомерно исходил из того, что круг вопросов, поставленных истцом перед экспертом, не требует специальных познаний.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом в случае наличия сомнений в достоверности отчета №069/УМИЗ от 08.09.2009, представить иной отчет независимого оценщика в качестве доказательства, опровергающего рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в отчете №069/УМИЗ от 08.09.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, направленной на установление даты изготовления отчета от 05.10.2009, арбитражный суд области также правомерно указал, что дата устранения технической ошибки, допущенной при составлении отчета №069/УМИЗ от 08.09.2009, не влияет на тот факт, что исправленная техническая ошибка не отражается на результате оценки.

Кроме того, даже в том случае если бы исправления в отчет №069/УМИЗ от 08.09.2009 были бы внесены позднее, чем 05.10.2009, это не могло повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку рыночная стоимость объекта при исправлении ошибок осталась неизменной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что данное лицо уже участвует в деле в качестве третьего лица и дало необходимые объяснения по существу спора. Между тем, истцом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не были сформулированы требования к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Представленное по факсимильной связи через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство ИП Тарасова об истребовании из Управления Росреестра по Орловской области копии отчета ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» №069/УМИЗ, хранящегося в материалах дела по объекту недвижимости - встроенному помещению №31, общей площадью 76 кв.м., расположенному по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д.235, пом.31, и копий заявлений сторон (УМИЗ г.Орла и ИП Тарасова А.П.) о государственной регистрации права собственности (переход права) по данному объекту недвижимости судом апелляционной инстанции отклонено по изложенным выше основаниям.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы, направленное по факсимильной связи, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств также отклонено судебной коллегией. При этом арбитражным апелляционным судом учтены положения статьи 158 АПК РФ, а также то, что истец не указал, какие конкретно доказательства, в подтверждение каких имеющих значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, будут им представлены в суд апелляционной инстанции. Доказательств обращения в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз ЦФО», на которую указал в своем ходатайстве истец, не представлено.

Доводы ИП Тарасова А.П., заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Тарасова А.П.

Руководствуясь статьями