Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А14-7714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 6.1 договора, п. 3 приложения № 1 к договору и протоколу согласования разногласий к договору окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В этой связи, начисление процентов за просрочку платежей за май, июнь 2010 г., с 11 числа следующего месяца не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 233 руб. 95 коп. за период просрочки с 11.06.2010 г. по 27.09.2010 г., заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что оплата за электроэнергию должна производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, несостоятельны и не соответствуют п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. и условиям договора № 727 от 16.05.2008 г.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика об отнесении на истца расходов по оплате услуг МУП «МИВЦ» в размере 3 932 руб. 01 коп. за май 2010 г., 2 992 руб. 40 ко п. за июнь 2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно абз. 16, 17 Письма Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме (дополнительные услуги), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК.

Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям. Таким образом, оплата услуг по автоматизированному учету и комиссионный сбор является обязанностью ответчика.

Истец договора с МУП «МИВЦ» на ведение автоматизированного учета расчетов за поставленную электроэнергию не имеет, следовательно, не несет обязанности по о плате услуг по обработке единого платежного документа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки на дату вынесения судом решения, сумма основного долга в полном объеме была оплачена ООО УК «РЭП - 101», что подтверждается платежными поручениями, не может быть признан состоятельным.

Разногласий по объемам энергии и сумме начислений у истца и ответчика не имеется.

Ответчик считал, что в полном объеме оплатил полученную энергию, в подтверждение чего представил следующие платежные поручения: № 467 от 06.08.2010 г. на сумму 50 000 руб., № 507 от 20.08.2010 г. на 100 000 руб., № 508 от 20.08.2010 г. на 101 885 руб. 25 коп., № 559 от 17.09.2010 г. на 75 000 руб., № 594 от 23.09.2010 г. на 50 000 руб., № 605 от 28.09.2010 г. на 15 000 руб., № 611 от 01.10.2010 г. на 150 000 руб., № 664 от 26.10.2010 г. на 30 000 руб., № 679 от 29.10.2010 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Пункты 6.9 и 6.10 договора № 727 предусматривают, что при поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения. Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности за потребленную энергию, либо учитывается при последующих расчетах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако перечисленные выше платежные поручения, за исключением п/п № 508, не имеют в поле «назначение платежа» указание на период, за который вносятся денежные средства. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о необходимости зачета денежных средств за определенные периоды.

Исходя из этого, истец в полном соответствии с заключенным договором, принял к учету все перечисленные средства и распределил их в порядке календарной очередности.

В частности п/п № 605, № 594, № 664, № 679 были засчитаны в счет погашения задолженности за октябрь 2010 г., п/п № 467 и № 507 – за август - сентябрь 2010 г., п/п № 559 за сентябрь-октябрь 2010 г., п/п № 508 – за июль 2010 г.

Вся указанная информация вошла в акт сверки расчетов от 31.01.2011 г., подписанный истцом и ответчиком без разногласий (имеется в материалах дела).

Платежное поручение № 611 от 01.10.2010 г. в указанном акте отсутствует, ответчик не представил доказательств того, что денежные средства по данному платежному поручению были списаны с его расчетного счета и получены истцом (на п/п отсутствует отметка о списании со счета).

Довод заявителя жалобы о том, что указанный в расчете процентов за пользование срок окончательного расчета – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, неправомерен, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 73 Правил № 530, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылки ответчика на положения п. 35 Правил № 307 не могут быть применимы в рассматриваемом случае, т.к. данные правила регулируют правоотношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг (физ. лицами).

Таким образом, ОАО «ВЭСК» законно и обоснованно, в полном соответствии с Приложением № 1 к договору № 727 (в редакции протокола согласования разногласий), производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 780 от 30.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 г. по делу № А14-7714/2010/30/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев