Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А35-7943/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                                         Дело № А35-7943/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: Стрелкова Е.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2011,

от индивидуального предпринимателя Дмитрова Сергея Викторовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение»:  представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г. по делу № А35-7943/2010 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрова Сергея Викторовича (ОГРН 304463233400615/ИНН 462900650999) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитров Сергей Викторович (далее – ИП Дмитров С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – ИФНС России по г.Курску, Инспекция) о признании незаконными решения № 14-03/2103 от 11 мая 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5773 по состоянию на 8 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-03/2103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11 мая 2010 года в части пункта 1 (резолютивной части решения) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1450 руб. 60 коп. (КБК 18210502000023000110); признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5773 по состоянию на 8 июля 2010 года в части штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502000023000110) в сумме 1450 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г.Курску  № 14-03/2103 от 11 мая 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕНВД в размере 14 506 руб., доначисления соответствующих пени в размере 399,17 руб., и привлечения к налоговой ответственности в размере 1450,60 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность произведенных доначислений единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 г., в связи с неосуществлением им предпринимательской деятельности в указанном квартале по двум из четырех арендованных торговых мест, поскольку  данные торговые места использовались им  под склад.

В обоснование своих доводов Предприниматель указывает на то, что согласно данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленной Предпринимателем за 4 квартал 2009 г., у него в указанном квартале работали 2 продавца, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности на четырех торговых местах.

Предприниматель также полагает, что факт аренды торгового места и внесение платежей за используемую электроэнергию сам по себе не может свидетельствовать о возникновении объекта налогообложения, поскольку объект налогообложения возникает при осуществлении соответствующего вида предпринимательской деятельности, а не при наличии намерения ее осуществлять.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Дмитрова Сергея Викторовича  о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Предпринимателя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 г. Предпринимателем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 г.

Согласно представленной уточненной декларации, сумма налога к уплате составила 12 267 руб.

При этом указанная сумма налога рассчитана исходя из осуществления предпринимателем розничной торговли на двух торговых местах по адресу г.Курск, ул.Луговая, д.13 ( места №96 и №116-а).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, составлен акт № 14-09/1491 от 31.03.2010.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 14-03/2103 от 11.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2901,20 руб.. начислены пени в сумме 399,17руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 14 506 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателем единого налога в сумме 14 506 руб., соответствующих пени и штрафа, послужили выводы Инспекции о занижении физического показателя при расчете налоговой базы по единому налогу за 4 квартал 2009 г.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предпринимателем в 2009 г. были заключены договоры аренды с МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» на четыре торговых места (№№ 116-а, 96, 01, 05). Однако, Предприниматель рассчитал налоговую базу за 4 квартал 2009 г. исходя из того, что деятельность им осуществлялась по двум торговым местам. Согласно информации, представленной МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», Предпринимателю за 2009 год начислялась платежи за аренду торговых объектов, за используемую электроэнергию по всем четырем объектам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области от 30.06.2010 г., принятого по жалобе Предпринимателя на решение Инспекции от 11.05.2010 г. № 14-03/2103, жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 11.05.2010 г. № 14-03/2103 Инспекцией направлено Предпринимателю требование № 5773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 г., согласно которому Предпринимателю предлагалось в срок до 27.07.2010 г. уплатить ЕНВД в сумме 14506 руб., пени по ЕНВД – 399,17 руб., штраф по ЕНВД – 2901,20 руб.

Не согласившись с решением от Инспекции 11.05.2010 г. № 14-03/2103 и требованием № 5773, Предприниматель обратился в суд с соответствующим требованием.

При этом Предприниматель ссылался на то, что предпринимательская деятельность в проверяемом периоде им осуществлялась только на торговых местах (павильонах) № 116-а и № 96, торговые места (киоски) № 01 и № 05 арендовались исключительно для использования под склад.

Рассматривая возникший спор и отказывая Предпринимателя в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов налогового органа об использовании предпринимателем для осуществления розничной торговли четырех торговых мест на основании договоров аренда. Предпринимателем в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных  доводов и свидетельствующих  о неиспользовании торговых мест № 01 и № 05.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории муниципального образования "Город Курск" решением Курского городского собрания от 25 ноября 2005 г. N 171-3-РС.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Пункт 3 статьи 346.29 НК РФ предусматривает, что при виде предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель - площадь торгового места  (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

При виде предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель – торговое место и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумме ЕНВД исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов, при этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50%.

Как следует из материалов дела, ИП Дмитровым С.В. 1 января 2009 года были заключены договора о предоставлении торгового места с Муниципальным унитарным предприятием «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее - МУП «КГТПО»):

- № С2475, в соответствии с которым МУП «КГТПО» передало Предпринимателю в аренду в день подписания договора торговое место № 05, площадью 9,84 кв.м., участок Сосновская на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул. В. Луговая, 13, для осуществления торговли промтоварами из киоска,

- № С2472,