Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А35-7943/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с которым МУП «КГТПО» передает Предпринимателю в аренду в день подписания договора торговое место № 01 площадью 9,84 кв.м., участок Сосновская на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул. В. Луговая, 13, для осуществления торговли промтоварами из киоска,

- № С3137, в соответствии с которым МУП «КГТПО» передает Предпринимателю в аренду в день подписания договора торговое место № 116-а (в т.ч. торговый павильон) общей площадью 17,6 кв.м., в т.ч. торговой -16,2 кв.м., с электрооборудованием, указанном в акте приема-передачи, участок Крытый павильон, 3 этаж, Сектор Б на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул. В. Луговая, 13, для осуществления торговли промтоварами,

- № С3135, в соответствии с которым МУП «КГТПО» передает Предпринимателю в аренду в день подписания договора торговое место № 96 (в т.ч. торговый павильон) общей площадью 18 кв.м., в т.ч. торговой -13,3 кв.м., с электрооборудованием, указанном в акте приема-передачи, участок Крытый павильон, 3 этаж, Сектор Б на рынке Центральный торговый комплекс, г. Курск, ул. В. Луговая, 13, для осуществления торговли промтоварами.

Согласно условиям указанных договоров предприниматель обязуется использовать предоставленное торговое место в соответствии со схемой размещения согласно Приложению № 2 и в целях, указанных в п. 1.1 настоящих договоров, поддерживать его в надлежащем состоянии и по истечении срока действия договора возвратить в том же состоянии, в каком оно было передано, с учетом его износа.

Пунктом 2.1. договоров № С2475, № С2472 предусмотрено, что за торговое место Предприниматель уплачивает унитарному предприятию плату в размере 3750 рублей в месяц, в том числе НДС 572 руб. 30 коп.

Пунктом 2.3. договоров № С2475, № С2472 определено, что отдельно от платы за торговое место Предприниматель возмещает унитарному предприятию расходы за охрану в размере 420 руб. в месяц, в т.ч. НДС – 64,07 руб.

Согласно п. 2.5 договоров № С2475, № С2472 отдельно от арендной платы Предприниматель возмещает унитарному предприятию расходы за использованную электроэнергию на основании данных индивидуальных приборов учета электроэнергии и вознаграждение за передачу электроэнергии через присоединенную сеть в размере 3% от суммы использованной электроэнергии.

Условиями заключенных с МУП «КГТПО» договоров аренды № С2472 и № С2475 предусмотрена обязанность предпринимателя Дмитрова потреблять электроэнергию во временном киоске в размере не более 0,5 кВт, присоединенной к мощности электроснабжения в количестве не более 80 кВт/час в месяц (пункт 3.3.8).

К договору № С2475 имеется Приложение № 1 «Перечень продавцов», содержащий перечень из 3 продавцов – Яблонский С.В., Сафонова И.Н., Зиновьева В.М.; к договору № С2472 приложен перечень из одного продавца Зиновьевой В.М.

В основаниях привлечения продавцов к деятельности на рынке в Приложениях № 1 указано – трудовой договор.

Срок действия договоров – с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.

Таким образом, торговые места № 01 и № 05 были предоставлены МУП «КГТПО» в аренду Предпринимателю для розничной торговли промышленными товарами, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД.

Из пояснений третьего лица, представленных суду первой инстанции, следует в 2009 году МУП «КГТПО» с ИП Дмитровым С.В. были заключены договора о предоставлении торговых мест № 01 и № 05, на которых расположены киоски, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности; арендуемые ИП Дмитровым С.В. торговые места соответствуют требованиям закона и находятся на участке «Сосновская» Центрального торгового комплекса, работниками (контролерами) МУП «КГТПО» в случае отсутствия предпринимателей на арендованных торговых местах составляется акт, в отношении предпринимателя Дмитрова таких актов в 4 квартале 2009 года не составлялось.

Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, из карточки счета 62.2 «АР.ДД» Контрагенты: Дмитров С.В., Подразделения: 1 Центральный торговый комплекс, за 4 квартал 2009 года», представленной в ходе проверки налоговому органу МУП «КГТПО», следует, что ИП Дмитрову С.В. за 4 квартал 2009 года начислены арендные платежи (в том числе плата за охрану) по всем четырем местам в общей сумме 172 230 рублей, в том числе по торговому месту № 01 – 12 510 рублей, по торговому месту № 05- 12 510 рублей.

Предприниматель уплатил МУП «КГТПО» за аренду и охрану торговых мест 168 501 рубль, в том числе по торговому месту № 01 – 11 250 рублей и по торговому месту № 05 – 11 250 рублей.

Согласно сведениям МУП «КГТПО» (карточка счета 76.5) Предприниматель в течение 4 квартала 2009 года производил оплату использованной электроэнергии.

По запросу суда первой инстанции МУП «КГТПО» были представлены сведения о количестве потребленной Предпринимателем электроэнергии по торговым местам № 01 и № 05 за 4 квартал 2009 года, согласно которым по торговому месту № 01 ИП Дмитровым С.В. потреблено электроэнергии за октябрь - 72 кВт, за ноябрь - 113 кВт, за декабрь – 76 кВт; по торговому месту № 05: за октябрь – 4 кВт, за ноябрь - 10 кВт, за декабрь – 48 кВт.

По сравнению с количеством электроэнергии, потребленной другими арендаторами киосков (ИП Соглаевым А.В., Омаровой К.М., Бирюковым С.С., Сушко С.А., Силаковым Д.В., Барыбиным А.Г., Абдурагомовой И.А., Абдурагимовым А.А.), ИП Дмитров С.В. потреблял электроэнергию не меньше.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что Предприниматель понес расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (уплачивал арендные платежи, рассчитывался за электроэнергию), в течение всего 4 квартала 2009 года в том числе по торговым местам № 01 и № 05.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта  осуществлении предпринимателем Дмитровым деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, на торговых местах № 01 и № 05 в течение 4 квартала 2009 года, в связи с чем произведенные Инспекцией начисления ЕНВД за указанный период в сумме 14 506 руб. признаны судом правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, позволивших суду принять во внимание его доводы о  неосуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле промышленными товарами с торговых мест № 01 и № 05, не представлено.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные Инспекцией, Предпринимателем также не представлено.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу ЕНВД, начисление пени и штрафа также является правомерным.

Доводы, отраженные Предпринимателем в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически спорные помещения не  использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли, а использовались в иных целях, Предпринимателем  не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным требование об уплате, налога, пени, сбора, штрафа № 5773 по состоянию на 8 июля 2010 года.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 30.06.2010 г. в законную силу решения  от 11.05.2010 г. № 14-03/2103 Инспекцией направлено Предпринимателю требование № 5773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 г., согласно которому Предпринимателю предлагалось в срок до 27.07.2010 г. уплатить ЕНВД в сумме 14506 руб., пени по ЕНВД – 399,17 руб., штраф по ЕНВД – 2901,20 руб.

Следовательно, сроки, установленные НК РФ для процедуры направления требования на основании решения по налоговой проверке, Инспекцией соблюдены.

Поскольку решение от 11.05.2010 г. № 14-03/2103 послужившее основанием для выставления требования, признано судом законным в части начисления ЕНВД в сумме 14 506 руб., пени по ЕНВД – 399,17 руб., штраф по ЕНВД – 1450,60 руб., то требования № 5773 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 08.07.2010 г. в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 14 506 руб., пени по ЕНВД – 399,17 руб., штраф по ЕНВД – 1450,60 руб., также является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г. по делу № А35-7943/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрова Сергея Викторовича без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г. по делу № А35-7943/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                         Т.Л. Михайлова