Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А08-5550/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5550/2010-12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «ТД «Славинторг»: Шишков В.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2010 г.; Белов А.В., представитель по доверенности б/н от 04.10.2010 г.; Анисимова Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 21.10.2010 г.;

от ООО «Южный полюс»: Померанцев Л.В., ген. директор, решение от 16.01.2008 г.; Крайнов А.В., представитель по доверенности № 12 от 08.02.2011 г.; Борушевская И.С., представитель по доверенности № 11 от 08.02.2011 г.; Володько И.Г., представитель по доверенности № 10 от 08.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славинторг» (ИНН 3123100000, ОГРН 1033107032496) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г. по делу № А08-5550/2010-12 (судья – Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славинторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488) о взыскании 4 073 329 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славинторг» (далее – ООО «ТД «Славинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (далее – ООО «Южный полюс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 98 от 12.10.2009 г. и № 128 от 18.12.2009 г. и дополнительным соглашениям к ним в сумме 3 999 999 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 г. по 06.09.2010 г. в сумме 42 827 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 366 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 г. по 22.06.2010 г. в сумме 5069 руб. 59 коп., 54 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 6123 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Славинторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт от 22.06.2010 г., о начислении штрафных санкций в размере 4 000 000 руб., был подписан истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под давлением со стороны ответчика. Указывает на несоответствие произведенного между сторонами зачета вследствие того, что зачитываемое требование о взыскании неустойки не является бесспорным.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Славинторг» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Южный полюс» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 г. истец – ООО «ТД «Славинторг» и ответчик – ООО «Южный Полюс» заключили договор № 98 на работы по устройству гипсокартонных перегородок в осях 36-49 с/ш на отм. +8.100, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по устройству гипсокартонных перегородок в осях 36-49 с/ш на отм. +8.100 в соответствии с представленной ему проектной документацией на строящемся многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе «Сити Молл» «Белгородский», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в районе микрорайона «Пригородный», пос. Дубовое, а также выполнить другие обязательства по договору и передать заказчику ООО «Южный Полюс» результат работы (т. 1 л.д. 28-35).

В последующем стороны заключили Дополнительные Соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к указанному договору.

18.12.2009 г. ООО «Южный Полюс» и ООО «Торговый Дом «Славинторг» заключили договор № 128, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству потолков из ГКЛ 2-го этажа в осях 31-50, Ф-Л/З на высоту до 6 метров, потолков «Грильято» 2-го этажа в осях 31-50, Ф-Л/З на высоту до 6 метров, устройство потолков из ГКЛ 2-го этажа купольной части атриума на высоту до 11 метров на объекте «Многофункциональный Торгово-Развлекательный Комплекс «Сити Молл «Белгородский», по адресу: Белгородский район, в районе микрорайона «Пригородный», пос. Дубовое.

В последующем стороны заключили Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному договору.

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений к ним подрядные работы были выполнены ООО «ТД Славинторг» и приняты ООО «Южный полюс» в установленном порядке, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 43-81).

Согласно материалам дела, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору № 98 от 12.10.2008 г. составляет 6 614 950 руб. 12 коп., а общая стоимость работ, выполненных истцом по договору № 128 от 18.12.2009 г. составляет 5 977 666 руб., всего в сумме 12 592 616 руб. 12 коп.

Ответчиком оплачены работы по указанным договорам частично, в размере 3 944 385 руб. и 4 648 231 руб. 12 коп.

Поскольку, по мнению истца, задолженность за выполненные работы не была полностью погашена ответчиком, ООО «Торговый Дом «Славинторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № 98 работы по устройству гипсокартонных перегородок в осях 36-49 С/Ш на отм. + 8.100 от 12.10.2008 г. (пункт 2.7) и Дополнительными Соглашениями №№ 1-6 к названному договору стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ, по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Аналогичные положения об окончательном расчете за выполненные работы стороны включили в договор № 128 от 18.12.2009 г. и дополнительные соглашения №№ 1-2 к названному договору (т. 1 л.д. 91-101).

Пунктами 12.1.1 договора № 98 от 12.10.2009 г. и договора № 128 от 18.12.2009 г. стороны установили ответственность подрядчика (истца по делу) в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки срока выполнения работ.

Поскольку подрядчик допустил нарушение обязательств по срокам выполнения работ, 22.06.2010 г. ответчик направил истцу претензию № 224/10 с предложением уплатить штраф в сумме 4 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, перечислив его на расчетный счет ООО «Южный полюс» в Белгородском ОСБ № 8592, а при невозможности перечисления указанной суммы ответчик предложил истцу произвести взаимозачет по работам, выполненным ООО «ТД «Славинторг» с учетом штрафа (т. 2 л.д. 11).

В тот же день, 22.06.2010 г., стороны составили акт (Приложение № 1 к претензии № 224/10 от 22.06.2010 г.), согласно которому ООО «Торговый Дом «Славинторг» соглашается, принимает и оплачивает выставленные ему ООО «Южный полюс» штрафные санкции по Дополнительным соглашениям № 1 и № 3 к Договору № 98 в сумме 4 000 000 руб.

Данный акт от имени истца подписан заместителем генерального директора В.В. Шишковым. При этом в материалы дела представлена доверенность № 1 от 01.01.2010 г., согласно которой истец в лице генерального директора Шишкова В.В. уполномочивает заместителя генерального директора Шишкова В.В. осуществлять подписание от имени истца договоров, приказов, представлять интересы истца во всех компетентных организациях и учреждениях. Указанная доверенность выдана сроком до 31 декабря 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 22.06.2010 г. был подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные сделки относятся к числу оспоримых и могут быть признаны недействительными лишь по решению суда по иску потерпевшего.

Между тем, истцом требований о признании данной сделки недействительной заявлено не было. В связи с изложенными обстоятельствами, установление судом по собственной инициативе предусмотренных ст. 179 ГК РФ обстоятельств в рамках настоящего дела невозможно.

Также суд полагает неосновательным довод заявителя жалобы о несоответствии произведенного зачета законодательству вследствие того, что зачитываемое требование о взыскании неустойки не является бесспорным.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса, а также  п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Между тем, в рамках настоящего дела зачет был произведен на основании соглашения сторон.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично в том числе по основаниям, предусмотренным договором.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при подписании акта от 22.06.2010 г. между сторонами не имелось разногласий относительно размера подлежащих зачету обязательств. Размер неустойки был признан истцом в сумме, указанной в акте  от 22.06.2010 г.

Требование о бесспорности сумм, предъявляемых к осуществляемому в одностороннем порядке зачету, призвано обеспечить определенность относительно размеров зачитываемых требований. Между тем, поскольку размер неустойки признан истцом, указанная неопределенность в рассматриваемом