Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А14-6105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                                            Дело № А14-6105/2008

194/12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Воронежгорпо»: Есиков Д.И., представитель, доверенность б/н от 19.03.2010 г.;

от ЗАО «Тандер»: Рольщиков В.Е., представитель, доверенность № 2-4/522 от 31.12.2010 г.;

от ООО «Штольня»: Попов А.В., представитель, доверенность б/н от 25.03.2010 г.;

от ООО «АСТУР», ООО «РЭП-31»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежгорпо» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г. по делу № А14-6105/2008/194/12 (судья Романова Л.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Штольня» (ИНН 3662074521, ОГРН 1023601547265) к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгорпо» (ИНН 3664011990, ОГРН 1083668035428) о взыскании 1 915 900 рублей, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСТУР», общества с ограниченной ответственностью «РЭП-31»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штольня» (далее – ООО «Штольня», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгорпо» (далее – ООО «Воронежгорпо», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 2 041 200 руб., в том числе 1 915 900 руб. материального ущерба, возникшего в результате затопления помещения и имущества в ночь с 6 на 7 ноября 2007 года, 67 300 руб. стоимости экспертизы и 23 000 руб. стоимости оценки, 35 000 руб. услуг представителя (с учетом уточнений, в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения решения суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 г. вышеуказанные решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной инстанции решение от 15.09.2009 г. не обжаловалось.

Решение от 15.09.2009 г. было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2010 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 915 900 руб. ущерба, составляющего 1 060 984 руб. стоимости ремонтных работ помещений, 495 226 руб. стоимости оборудования, подлежащего ремонту и 359 687 руб. стоимости оборудования, не подлежащего восстановлению, 67 300 руб. стоимости экспертизы и 23 000 руб. составляющих стоимость произведенной оценки, 35 000 руб. – услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Воронежгорпо» в пользу ООО «Штольня» взысканы убытки в сумме 968 404 руб. и судебные расходы в сумме 32 787 руб.  С ЗАО «Тандер» пользу ООО «Штольня» взысканы убытки в сумме 2 092 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 94 руб. С ООО «Воронежгорпо» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 451 руб., с ЗАО «Тандер» пользу ООО «Воронежгорпо» - судебные расходы в сумме 24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Воронежгорпо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прорыв трубы отопления произошел на участке, относящемся к системе отопления ООО «Штольня» и ООО «Воронежгорпо» не имело ни обязанности, ни возможности содержать систему отопления на данном участке.

В жалобе ответчик-2 указал на то, что истцом не доказан размер предъявленных требований.

В судебное заседание представители ООО «АСТУР», ООО «РЭП-31» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

ООО «Воронежгорпо» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана БТИ подвального помещения дома № 119 по ул. Хользунова  г. Воронеже от 2008 г.

Представитель ООО «Воронежгорпо» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку аналогичный документ имеется в материалах дела.

Представитель ООО «Штольня» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Тандер» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 33/ВрФ-1/177/07 от 26.04.2007 г. ЗАО «Тандер» арендует у ООО «Воронежгорпо» (прежнее наименование – Воронежское потребительское общество) по ул. Хользунова, 119, г. Воронеж, часть нежилого помещения площадью 553,1 кв.м. на 1 этаже (литер А, А1), в котором расположен магазин по продаже продовольственных товаров - «Магнит».

Срок действия договора сторонами определен с 01.05.2007 г. по 30.04.2012 г.

В указанном доме, в подвальном помещении, расположенным под арендованным помещением ЗАО «Тандер», распложен ночной клуб истца.

ООО «АСТУР» на основании договора № 134/13-07 от 31.07.2007 г. заключенного с ООО «Воронежгорпо» выполняло подрядные работы по устройству узла учета и управления тепловой энергией в помещении магазина по адресу ул. Хользунова, 119.

Из правовой позиции истца следует, что в результате аварии в системе отопления этажом выше, происшедшей в ночь с 06 на 07 ноября 2007 г. ему был причинен ущерб. В результате затопления пострадало помещение и имущество ночного клуба. От попадания воды, пара и конденсата имущество к использованию полностью, либо частично не пригодно, помещение требует ремонта.

Истец, считая, что течь из трубы системы отопления 07.11.2007 г., принадлежащих ответчикам послужила причиной порчи его имущества и помещений, составляющего исковую сумму, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ о собственности и убытках, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. – далее Правила № 491).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных исковых требований и в обоснование факта затопления помещения ночного клуба в ночь с 06 на 07 ноября 2007 года ООО «Штольня» представило акт, датированный 09 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 117). Согласно данному акту, составленному с участием работника истца, работника ЗАО «Тандер» и работников ООО «РЭП-31», в результате «залития», в баре были повреждены электропроводка, покрытие стен, потолков, пола, отделка из труб поржавела. В акте не отражены: источник поступления воды, площадь распространения воды, какого характера «залитие» было обнаружено 09.11.2007 г., в каких помещениях и что конкретно залито.

В материалах дела имеются следующие показания свидетелей.

В качестве свидетеля была допрошена мастер ООО «РЭП-31» Лавлинская С.А., которая пояснила, что в осмотренном ею помещении клуба, стены были «покароблены», в кабинете директора испорчен пол – «сжат», воды нигде не было, следы «залития» были свежие, света не было. О том, было ли какое оборудование в баре, она не помнит. Инженер-энергетик Фролов Д.С. и слесарь-сантехник Жогов Р.С., работающие в ЗАО «Тандер», допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что утром 07.11.2007 г. по вызову директора магазина «Магнит» прибыли в помещение, расположенное по ул. Хользунова, 119 и увидели, что на полу в торговом зале разлита вода, работники убирают воду. Вода на полу оказалась по причине образования свища (отверстия) в трубе отопления, находящейся около плинтуса. Фролов Д.С. с директором ООО «Штольня» спускался в помещение истца, которое находится под магазином. Воды в помещении ООО «Штольня» не было, были следы воды на стене, в баре было плохое освещение. Сразу были перекрыты краны, расположенные в тепловом узле. 09.11.2007 г. удалось заварить образовавшуюся дыру (свищ) и было включено отопление, после чего директор ООО «Штольня» сказала, что внизу течет вода, слышался шум воды в районе туалета в помещении подвала (ООО «Штольня»), вновь было отключено отопление. Свидетель Тынкован Т.Г., работая на ассенизационной машине в МУП «Городская аварийно-спасательная служба», пояснил, что осенью 2007 года в рабочий день вечером он выезжал в бар по ул. Хользунова, 119 и откачал из подвала (бара) 2,5 машины воды, примерно около 3,5 куб.м. Ознакомившись со схемой, свидетель пояснил, что вода находилась в помещении танцзала. След распространения воды вел из помещения санузла по коридору в танцзал, уровень пола которого был гораздо ниже. В помещении танцзала мебели не было, вода собралась высотой около 40 см. Вода была горячая, в помещении было влажно. Чурсин В.А., работающий в ООО «Воронежгорпо» главным инженером с 2000 года, пояснил, что 11.11.2007 г. по звонку директора ООО «Штольня» он, прибыв в помещение истца, расположенное в подвале, увидел дорожку от туалета до танцзала, по которой текла вода, стены и потолки помещения были покрыты влагой, но следы течи воды на потолке и стенах отсутствовали, туалет был в рабочем состоянии, освещение также находилось в рабочем состоянии, в туалетной кабине свет горел, за стенкой обнаружены свищи, в связи с чем, была заменена труба диаметром 40 мм. на отрезке около 60 см., т.е. вырезали и вварили новый отрезок. В помещении бара висели шкуры койота, но они были сухие, бар работал, никаких претензий по порче имущества не было. В магазине отопление было перекрыто 07.11.2007 г., в помещении магазина следов течи воды или присутствия влаги не было, холодильники, кассовые аппараты были исправны и работали. В тот же день до 15 час. работы по замене трубы в клубе были выполнены и к этому вопросу больше не возвращались.

Из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, в период с 06.11.2007 г. по 09.11.2007 г., кроме аварии в системе отопления, происшедшей в ночь на 07.11.2007 г. в магазине «Магнит», в подвальном помещении, которое занимает истец, также произошла авария в системе отопления с очагом порыва в районе туалета. Какие последствия наступили непосредственно от каждой аварии, произошедших в ночь на 07.11.2007 г. и 09.11.2007 г. истец не уточнил.

В обоснование суммы ущерба, составляющей стоимость поврежденного и испорченного имущества, истец представил акт экспертизы