Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А14-6105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 08-0048 от 11.02.2008 г. – 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 87-104), содержащий описание поврежденного имущества и отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № 09-08/р от 28.05.2008 г. (т. 1 л.д. 27-86). За производство данных работ по осмотру и оценке, истцом по платежному поручению № 5 от 04.06.2008 г. было оплачено 23000 руб., по платежному поручению № 11 от 24.01.2008 г. ООО «Альтернатива» оплатило за ООО «Штольня» 67 300 руб. (т. 3 л.д. 14-15).

В подтверждение приобретения имущества, подвергшегося порче, истец представил счета-фактуры № 00000155 от 29.12.2006 г., № 00000156 от 29.12.2006 г., № МС-184 от 20.08.2007 г., № МС-183 от 20.08.2007 г. (т. 1 л.д. 105, 106, 108, 109), в которых продавцом указан ООО «Мегалюкс-С» и счет-фактуру № 00000001 от 23.08.2007 г. (т. 1 л.д. 107), продавцом в котором указан ООО «Все для Вас», договор поставки № 01-02/2007 от 01.02.2007 г.  между ООО «Мегалюкс-С» и ООО «Штольня» и платежные поручения № 1 от 27.04.2007 г. и № 15 от 02.03.2007 г.

В обоснование требований по сумме ремонта помещения, представлен договор генерального подряда от 24.01.2007 г., заключенный ООО «Штольня» с ООО «Новатек» (т. 3 л.д. 46-47), смета к договору (т. 3 л.д. 48-50), акт выполненных работ от 24.01.2007 г. Истец указывал на то, что работы выполнены ООО «Новатек» в полном объеме и оплачены двумя векселями, приобретенными ООО «Штольня» в Сбербанке России, о чем представлены акты приема-передачи векселей от 25.07.2007 г. и 18.07.2007 г. (т. 3 л.д. 52-53).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 г. была назначена судебная экспертиза.

Экспертом представлено заключение от 10.11.2010 г., в котором сделаны следующие выводы: 1) Аварийные последствия, указанные в акте экспертизы № 08-0048 (том 1 л.д. 9-26) и акте от 09.11.2007 г. (том 2 л.д. 84) не могли произойти в результате производства работ по устройству узла учета и управления тепловой энергии, проведенных подрядчиком ООО «Астур», см. п. 1 исследования, схему 1, 2. 2) Участок трубы, указанный в наряде (том 3 л.д. 157) относится к системе, обеспечивающей теплоснабжение только подвальных помещений ООО «Штольня», расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 119, см. п. 2 исследования, схему 1, 2. 3) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению зала (танц-зал) № 12, (часть помещения переоборудовано под кабинет руководителя) пл. 4,0 кв.м, бара «Дикий койот» (ООО «Штольня»), расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 119, в результате залития из вышерасположенного помещения торгового зала магазина «Магнит» (без учета второй аварии) составляет 2 092 руб. 20 коп., см. п. 3.4 исследования. Повреждения стен, пола и имущества, указанные в акте экспертизы № 08-0048 (том 1 л.д. 9-26) в помещении зала (танц-зала) № 12 могли наступить как от первого залития, так и от второго, в связи с чем, разделить эти повреждения не представляется возможным. 4) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям бара «Дикий койот» (ООО «Штольня») в результате повреждения участка трубы, указанного в наряде (том 3 л.д. 157) , расположенным по адресу г. Воронеж ул. Хользунова , 119, не представляется возможным, так как повреждения стен, пола и имущества помещения танц-зала № 12 , указанные в акте экспертизы № 08-0048 (том 1 л.д. 9-26) могли наступить как от первого залития, так и от второго, в связи с чем, разделить их повреждения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Если право собственности на имущество принадлежит не одному, а двум или более лицам (сособственники), на имущество возникает общая собственность.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).

Разделение и передача системы водоснабжения сторонами не была произведена, акты разграничения эксплуатационной ответственности не составлялись.

Таким образом, система водоснабжения и отопления находится в общей собственности.

Поскольку система теплоснабжения является общей долевой собственностью собственников помещений (п. 1 ст. 290 ГК РФ), то обязанность по ее содержанию и эксплуатации надлежащим образом возлагается на всех собственников.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного технологического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, и истец, и ответчик являются виновными в ненадлежащем содержании системы теплоснабжения, обеспечивающей подачу отопления в здание по адресу ул. Хользунова, 119.

Невозможность разделения вины каждого из сособственников влечет применение положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Поскольку ЗАО «Тандер» не является собственником помещений, то он не несет обязанности по надлежащему содержанию общедомовой системы теплоснабжения, следовательно, не может являться виновным лицом в причинении ущерба во время залития помещений истца из прорыва участка трубы в подвале, указанной в наряде (т. 3 л.д. 157). Вина ЗАО «Тандер» в залитии помещений истца из магазина «Магнит» (первая авария) установлена материалами дела, по существу им не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного истцу в результате данной аварии, установлен заключением эксперта от 10.11.2010 г. и составляет 2 092 руб. 20 коп. Исходя из изложенного, солидарная ответственность ответчиков по настоящему делу не возникает.

Таким образом, с ЗАО «Тандер» правомерно были взысканы в пользу истца убытки в сумме 2 092 руб. 20 коп. (т.е. ущерб от первой аварии ).

Заключением эксперта от 10.11.2010 г. также установлено, что аварийные последствия, указанные в акте экспертизы № 08-0048 и акте от 09.11.2007 г. не могли произойти в результате производства работ по устройству узла учета и управления тепловой энергии, проведенных подрядчиком ООО «Астур» для ООО «Воронежгорпо». Таким образом, является необоснованным довод истца о наличии вины ответчиков в нарушении эксплуатационных норм о проведении ремонтных работ на системе теплоснабжения и о пуске отопления без проведения опрессовки и ввода ее в эксплуатацию надлежащим образом.

Аварийный прорыв трубы отопления произошел на участке трубы, относящимся к системе теплоснабжения помещений ООО «Штольня», что установлено заключением эксперта от 10.11.2010 г., и находящемся в помещениях, принадлежащих ООО «Штольня», что следует из договора купли-продажи истцу помещения от 02.12.2002 г. площадью 198,2 кв.м. и прилагаемого нему плана БТИ. При таких обстоятельствах, обоснованно были отклонены доводы истца о том, что аварийный участок трубы не принадлежит ему, а является собственностью ООО «Воронежгорпо».

По мнению судов, прорыв трубы произошел в ином месте, чем место осуществления работ ООО «Астур» и непосредственно с ремонтными работами не связан, так как данный участок реконструкции не подвергался.

С 16.10.2007 г. система отопления многоквартирного дома функционировала, обеспечивалось теплоснабжение дома, следовательно, истец мог и должен был иметь информацию о наличии/отсутствии горячей воды в общей системе теплоснабжения.

Его отказ от заключения договора с теплоснабжающей организацией и от получения им тепловой энергии в используемые им помещения, сам по себе не означает, что он не является владельцем общедомовой системы теплоснабжения и не обязан содержать ее в надлежащем состоянии как сособственник.

Стоимость ущерба, причиненного помещениям истца, указанная в акте экспертизы № 08-0048 (т. 1 л.д. 9-26) в общей сумме 1 915 900 руб. определена независимым лицом и по существу не опровергнута ответчиками. Следовательно, размер ущерба истцом доказан. Стоимость осмотра и оценки 23 000 руб. так же входит в сумму ущерба, так как непосредственно связана с его причинением и документально подтверждена. Стоимость осмотра 67 300 руб. в сумму ущерба не входит, поскольку данные расходы не понесены истцом до настоящего времени. Они оплачены иным лицом ООО «Альтернатива», а доказательства возмещения денежных средств в материалы дела не представлены. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 938 900 руб. (1 915 900 + 23 000).

Учитывая, что по вышеизложенным основаниям документально подтверждена вина и противоправность действий лиц, ответственных за ущерб, его размер 1 938 900 руб. установлен, указанный ущерб находится в причинно-следственной связи с прорывом трубы общедомовой системы отопления, не содержащейся сособственниками надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно счел правомерно заявленным требования истца в сумме 968 404 руб. (1 938 900 руб. – 2 092 руб. 20 коп. (ответственность ЗАО «Тандер»)/2) и  взыскал ее с ООО «Воронежгорпо».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прорыв трубы отопления произошел на участке, относящемся к системе отопления ООО «Штольня» и ООО «Воронежгорпо» не имело ни обязанности, ни возможности содержать систему отопления на данном участке, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 5 и подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491, в состав общего имущества жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы в том числе горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не подписан, границы не определены. Следовательно, и истец, и ООО «Воронежгорпо» несут солидарную ответственность по содержанию системы теплоснабжения как сособственники.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер предъявленных требований, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в качестве доказательства представил отчет ООО «ЭнергоГрупп» согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 1 915 900 руб. Указанный размер ущерба ответчики по существу не опровергли, не представили каких-либо доказательств отсутствия указанного в данном заключении имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии указаниями ФАС ЦО суд первой инстанции дал оценку представленному истцом отчету ООО «ЭнергоГрупп».

Ответчиками по существу возражения относительно суммы установленного в заключении ущерба были поданы лишь в части дифференциации по авариям. Это нашло свое отражение уже в судебной экспертизе, в результате которой была установлена стоимость ущерба, понесенного истцом при первой аварии, она была исключена из суммы требования к заявителю апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Результаты судебной экспертизы заявитель не оспорил, не заявил о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.   

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 585 от 27.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г. по делу № А14-6105/2008/194/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежгорпо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального