Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А35-10013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.5 договора № 36 установлено, что потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей.

По акту приема-передачи от 20.03. 2009 г. двухтрубная сеть диаметром 219 мм и двухтрубная сеть диаметром 108 мм. переданы в муниципальную собственность, о чем ООО «УК «Северный дом» уведомило ОАО «Квадра» письмом от 22.04.2009 исх. № 182.

Указанный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, предъявление ОАО «Квадра» к оплате ООО «УК «Северный дом» стоимости потерь в тепловой сети в период с 20.03.2009 г. по 31.07.2009 г., то есть в период, когда сеть уже принадлежала муниципальному образованию, а не истцу, неправомерно.

ООО «УК «Северный дом» стоимость потерь оплачена в сумме 49 416 руб. 13 коп., что не отрицается ОАО «Квадра».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого, сумма неосновательного обогащения ответчика на момент рассмотрения дела составила 49 416 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «УК «Северный дом».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он действовал в рамках закона и договора и правомерно выставлял счета с указанием потребленной энергии и тепловых потерь, неправомерен.

В пункте 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что он был осведомлен о смене владельца участка тепловой сети.

Фактически ответчик просит возложить на истца обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от тепловой котельной до жилого дома, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо. Доказательств установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Исходя из вышеизложенного, отнесение потерь на участке сети, не принадлежащем истцу, на последнего, неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был не вправе отказываться от исполнения обязательства, несостоятелен по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не привел ссылок на нормативные документы, которые бы запрещали истцу, как владельцу сетей, передать их на баланс муниципального образования.

Более того, в договоре предусмотрено отнесение ответственности по оплате потерь на владельца, которым истец с 20.03.2009 г. не являлся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5921 от 27.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 г. по делу № А35-10013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев