Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А48-1298/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.02.2011 года                                                                 дело №А48-1298/05-20б

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области: Беликова Т.Н., специалист 1 разряда, доверенность №07-08/09162 от 15.11.2010 года,

от арбитражного управляющего Когана Р.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010 года по делу №А48-1298/05-20б (судья Нефедова И.В.) по заявлению арбитражного управляющего Когана Р.И. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области расходов за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 года ЗАО «Агрофирма Орловское полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 15 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2008 года Маслов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Орловское полесье» утвержден Коган Р.И.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Орловское полесье» Коган Р.И. в соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил отчет о результатах конкурсного производства, ходатайствовал о завершении конкурсного производства. В обоснование вышеуказанного ходатайства указал, что им были совершены все действия по проведению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать задолженность ЗАО «Агрофирма «Орловское полесье» перед Коганом Р.И. в виде невозмещенных судебных расходов в сумме 275 629 руб. 56 коп. (с учетом уточнения от 30.11.2009 года).

Маслов И.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего с 27.09.2005 года по 19.08.2008 года, также обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 521 298 руб. 76 коп. за счет средств должника и ОАО «Знаменская сельхозтехника» (с учетом уточнения от 30.11.2009 года).

Определением от 30.09.2009 года к участию в деле привлечено ОАО «Знаменская сельхозтехника».

Уполномоченный орган против завершения процедуры конкурсного производства не возражал, по вопросу судебных расходов представил письменные возражения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Агрофирма «Орловское полесье» завершено, с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Маслова И.Н. взыскано 440 311 руб. 48 коп. расходов по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Когана Р.И. взыскано 275 629 руб. 56 коп.  расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 года определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года отменены в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Когана Р.И. 42896 руб. 94 коп. невозмещенных расходов, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность указанных расходов арбитражного управляющего, несмотря на то, что возражений по существу данных расходов уполномоченным органом в суде первой инстанции  не заявлялось. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражный управляющий  Коган Р.И. подержал заявленные требования, просил взыскать с  уполномоченного органа 42896 руб. 94 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), состоящие из расходов на оплату услуг юрисконсульта Ожиговой Н.В. и расходов на оплату услуг главного бухгалтера Титовой Т.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010 года с ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области в пользу ИП Когана Р.И. взыскано 42 896 руб. 94 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Коган Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №7 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 года было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Агрофирма «Орловское полесье».

На момент завершения конкурсного производства, произведенные арбитражным управляющим Коганом Р.И. за счет личных средств расходы по делу о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Орловское полесье» в сумме 42896 руб. 94 коп. на оплату услуг юрисконсульта Ожиговой Н.В. и услуг главного бухгалтера Титовой Т.С. не были погашены Когану Р.И. за счет имущества должника, в связи с недостаточностью средств.

Указанные лица были привлечены арбитражным управляющим Коганом Р.И. на основании заключенных с ними трудовых договоров №б/н от 01.10.2005 года, №1-ТД от 01.10.2008 года с Титовой Т.С. и №2-ТД от 01.04.2009 года с Ожиговой Н.В.

Титова Т.С. работала главным бухгалтером в ЗАО «Агрофирма «Орловское Полесье» с 01.10.2005 года по 30.11.2006 года и с 01.10.2008 года по 15.09.2009 года. Как правильно указал суд первой инстанции, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от обязанности предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. В связи с этим, Титова Т.С. составляла бухгалтерскую первичную документацию, регистры бухгалтерского учета; сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность в МИФНС России №7 по Орловской области; индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ в Знаменском районе за период конкурсного производства, а также корректирующие сведения на всех работников ЗАО «Агрофирма «Орловское Полесье» (более 100 человек) за период с 1999 года по 2005 года; производила расчет заработной платы работников, согласно трудовому законодательству; оформляла лицевые счета работников предприятия; документы по личному составу; готовила и сдавала в архив Администрации Знаменского района Орловской области документы постоянного хранения, в том числе дела по личному составу предприятия; проводила подбор и анализ документов по искам в процедуре конкурсного производства; составляла справки на биржу труда для работников, уволенных в связи с ликвидацией предприятия; готовила пакеты документов для открытия и закрытия расчетного счета ЗАО «Агрофирма «Орловское Полесье»; информацию для составления отчетов конкурсного управляющего; документы для сдачи в Арбитражный суд Орловской области при завершении конкурсного производства.

Ожигова Н.В. работала юрисконсультом в ЗАО «Агрофирма «Орловское Полесье» с 01.04.2009 года по 15.09.2009 года. Ожигова Н.В. представляла интересы предприятия-банкрота в судебном разбирательстве по иску к ОАО «Знаменская сельхозтехника», что нашло свое отражение в определениях Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1396/2009 от 15.05.2009 года, 10.06.2009 года, в решении Арбитражного суда по указанному делу от 09.07.2009 года; представляла интересы должника в правоохранительных органах и органах прокуратуры; составляла жалобы в правоохранительные органы, в том числе на постановление о прекращении уголовного дела №10300, возбужденного по статье 330 части 1 УК РФ в отношении Иванова Н.П. В связи с отказом в удовлетворении жалобы подготовлены жалобы на Постановление ОВД по Знаменскому району в Прокуратуру Знаменского и Хотьшецкого районов, а также жалоба в Прокуратуру Орловской области на Постановление ОВД по Знаменскому району от 14.01.2006 года.

В обязанности юрисконсульта входило также представление интересов предприятия в федеральной регистрационной службе, земельно-кадастровой палате, ОГУП «Недвижимость» по вопросам получения информации о зарегистрированных правах, получение информации о ходе рассмотрения жалоб в органах прокуратуры, подготовка исковых заявлений, пояснений и дополнений к ним, анализ нормативно-правовых документов и проведение правовой экспертизы по вопросам, возникавшим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица действовали в целях проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Агрофирма «Орловское Полесье», отсутствие указанных специалистов могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на дело о банкротстве.

По результатам исполнения указанными лицами своих обязанностей, в связи с отсутствием возможности добровольного погашения задолженности по заработной плате перед указанными лицами, последними получены судебные приказы о выплате заработной платы (имеются в материалах дела).

Сумма задолженности по судебным приказам составляла соответственно: Титова Т.С. - 80279 руб. 80 коп., Ожигова Н.В. - 24360 руб.

Указанные судебные приказы погашались следующим образом: 57170 руб. - за счет поступивших денежных средств от реализации имущества должника, 4563 руб. 86 коп. - возвращенных из подотчета, 9 руб. - остаток в кассе предприятия и 42 896 руб. 94 коп. - за счет средств конкурсного управляющего Когана Р.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что названный размер вознаграждения указанных специалистов не является чрезмерно высоким. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном заключении конкурсным управляющим договоров на привлечение специалистов на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях, необоснованном привлечении специалистов, доказательства