Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «АМТ БАНК» в части основного долга – 603 200 000 руб. и 234 049 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что кредитный договор №Р/00/09/0871 от 21.09.2009г. является притворной сделкой, что влечет недействительность договора поручительства №Р/00/09/0871/ДП/03 от 21.09.2009г. верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Безденежность кредитного договора, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка в кредитном договоре, на то, что кредит предоставляется на рефинансирование задолженности ОАО «Энергомашкорпорация», сама по себе не меняет существа обязательства.

Бремя доказывания притворности сделки возлагается на заинтересованное лицо, которое в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о притворности сделки. Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, что воля сторон кредитного договора была направлена на иную сделку, нежели предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «АМТ БАНК» требования в сумме 603 434 049 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор №Р/00/09/0871 от 21.09.2009г. является притворной сделкой, что влечет недействительность договора поручительства №Р/00/09/0871/ДП/03 от 21.09.2009г. подлежат отклонению поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности сделки. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что воля сторон кредитного договора была направлена на иную сделку, нежели предоставление кредита.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 года по делу №А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина