Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А14-12517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

г. Воронеж

Дело № А14-12517/2009

476/1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Стальмонтаж»: Толстиков Г.Е., представитель по доверенности б/н от 20.09.2010 г.; Брагин А.Н., представитель б/н от 31.01.2010 г.;

от ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром»: Сорока С.В., представитель по доверенности № 43 от 01.02.2011 г.; Блинов В.А., представитель по доверенности № 44 от 01.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010 г. по делу № А14-12517/2009/476/1 (судья – Гумуржи А.А.) по иску Открытого акционерного общества ПМК «Союзпарфюмерпром» (ИНН 3122000081, ОГРН 1023101534312) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН 3663053443, ОГРН 1053600162428) о взыскании 1 548 766,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ПМК «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стальмонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 629 585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 г. по 07.10.2010 г. в сумме 226 810,76 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 84 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 126,74 рублей, в том числе 1 629 585 рублей неосновательного обогащения и 160 541,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 84 000 рублей, 18 117,07 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальмонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просило вынести по делу новое решение об отмене судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Стальмонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в приобщенных к материалам дела отзыве и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 г. между ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» (заказчик) и ООО «Стальмонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда № 2007/31 на изготовление металлических конструкций, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными и привлеченными силами изготовить металлические конструкции в соответствии с условиями договора, проектной документацией, действующими государственными стандартами, СНиПами, техническими условиями и из своего материала, а заказчик обязался принять и оплатить металлоконструкции для строительства производственно-перевалочного комплекса ООО «Пищевые ингредиенты» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем металлоконструкций по чертежам шифр 16-П/07-КМ составляет 916,534 тонн и может корректироваться по мере разработки проектной документации (чертежей КМД).

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели стоимость работ в размере 53 300 рублей за одну тонну изготавливаемых металлоконструкций. Общая стоимость работ по договору составляет 48 851 262 руб. 20 коп. Общая стоимость работ по договору указана ориентировочно и подлежит корректировке после разработки чертежей КМД и уточнения объемов работ. В состав договорной цены входит огрунтовка металлоконструкций грунтом ГФ-021 за один раз, разработка чертежей КМД и доставка металлоконструкций на объект (раздел 2 договора № 2007/31).

Истец обязался оплатить выполненные истцом работы в следующем порядке: в соответствии с установленным в договоре графиком перечислять денежные средства на покупку металлопроката и ежемесячно перечислять по 2 000 000 руб. за изготовление металлоконструкций. Окончательный расчет за весь объем изготовленных металлоконструкций осуществляется в течении 10 дней после изготовления металлоконструкций (пункты 3.4. и 3.5. договора № 2007/31).

Заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в размере 50 300 000 рублей.

Изготовленные ответчиком металлоконструкции были переданы истцу и приняты последним без замечаний.

Считая, что указанный ответчиком вес переданных истцу металлоконструкций не соответствует действительному, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает часть перечисленной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дала.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из их отношений по договору подряда № 2007/31 на изготовление металлических конструкций от 08.11.2007 года.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях определения фактического веса изготовленных ответчиком металлоконструкций была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

В соответствии с заключением эксперта № 603 от 29 января 2010 года, общий вес металлоконструкций, изготовленных ООО «Стальмонтаж» и переданных ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», составляет 906,489 тонн.

При оценке веса металлоконструкций экспертами использованы технические характеристики металлических профилей, предусмотренные ГОСТ 26020-83.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из технических спецификаций металла по комплекту чертежей марки 16-П/-7-КМ, переданных истцом ответчику, следует, что характеристики металлического профиля, используемого для изготовления металлоконструкций, определяются на основании СТО АСЧМ 20-93.

В связи с наличием различий технических параметров двутавров, указанных в СТО АСЧМ 20-93 «Прокат стальной сортовой фасонного профиля. Двутавры горячекатаные с параллельными гранями полок. Технические условия» и ГОСТ 26020-83, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» Ивакину Владимиру Васильевичу

Как следует из заключения № 01-2010, выполненного экспертами ООО «Технологии ХХI век», общий вес изготовленных и переданных ответчиком истцу металлоконструкций по чертежам КМД в соответствии со стандартом СТО АСЧМ 20 - 93 составляет 913,141 тонн. Стоимость указанного количества металлоконструкций в соответствии с условиями договора № 2007/31 составляет 48 670 415 рублей.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели ориентировочную стоимость работ: 53 300 рублей за одну тонну изготавливаемых металлоконструкций.

Таким образом, с учетом установленного экспертом веса переданных металлоконструкций, сумма подлежащая уплате за выполненные работы по договору № 2007/31от 08.11.02007 года, составляет 48 670 415 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 50 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 16 -27) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на сумму 50 300 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком лишь на сумму 48 670 415 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных авансовых платежей в сумме 1 629 585 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении общего веса изготовленных металлоконструкций экспертами необоснованно исключены 3% на уточнение массы конструкций по чертежам КМД, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, ориентировочный объем металлоконструкций, подлежащих изготовлению ответчиком по чертежам шифр 16-П/07-КМ, разработанным ОАО «Промгражданстрой», составляет 916,534 тонн, в т.ч. по объектам:

1.                Холодильная камера – 121,793 тонн.

2.                Производственный цех – 556,970 тонн.

3.                Отделение отгрузки готовой продукции – 82,862 тонн.

4.                Цех фасовки – 155,089 тонн.

В силу п. 1.1, 1.2, 7.1.1. договора, ответчик осуществляет разработку чертежей КМД и изготовление изделий в соответствии с переданными ему истцом чертежами КМ.

Как следует из представленных в материалы дела технических спецификаций металла по комплекту чертежей марки 16-П/07-КМ, масса изделий в чертежах КМД подлежит определению с учетом массы стали, указанной в чертежах КМ, наплавленного металла в размере 1% и уточнения массы конструкций в чертежах КМД в размере 3% от массы профилей.

Согласно указанным спецификациям, масса стали по объекту холодильная камера составляет – 117,109 тонн, по объекту производственный цех – 535,549 т., по объекту отделение отгрузки готовой продукции – 79,502 т., по объекту цех фасовки – 149,124 т.

Итого общая масса стали составляет 881,284 тонн. С учетом наплавленного металла в размере 1% и уточнения в размере 3% общая масса изделий по чертежам КМ составляет 916,534 тонн.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, общая стоимость работ по договору определена сторонами путем умножения массы изделий по чертежам КМ с учетом наплавленного металла в размере 1% и уточнения в размере 3% на стоимость работ в размере 53 300 рублей за одну тонну изготавливаемых металлоконструкций.

Исходя из вышеизложенного, стоимость подлежащих оплате заказчиком работ определяется по фактическому весу изготовленных ответчиком и переданных истцу металлоконструкций.

При определении указанного веса экспертами в качестве исходных данных использованы сведения о весе металлических профилей в соответствии с СТО АСЧМ 20-93 и размерах изделий в соответствии с чертежами КМД с учетом установленного чертежами КМ 1% на вес наплавленного металла (сварных швов).

При этом экспертами указано, что к самим чертежам, выполненным ответчиком, у экспертов замечаний не имеется.

Исходя из проведенных расчетов, экспертами установлено несоответствие веса деталей в спецификациях к чертежам КМД их фактическому весу с учетом указанных выше исходных данных.

Утверждение ответчика о необходимости дополнительного применения к установленному экспертами весу 3% на уточнение массы конструкций по чертежам КМД является неосновательным, поскольку указанное увеличение является возможной величиной, влияющей на различие веса при переходе от чертежей КМ к чертежам КМД.

Как пояснили представители ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в указанные 3% в том числе включается вес отходов производства металлоконструкций. На вопрос апелляционного суда представители ответчика указали, что данные отходы в составе металлоконструкций истцу не передавались.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленную экспертами фактическую массу металлоконструкций, переданных истцу и согласованную договорную цену, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость изготовленных и переданных ответчиком металлоконструкций составляет 48 670 415 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Доказательств, опровергающих обоснованность сделанных экспертом выводов, ответчиком не приведено.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 года по 07.10.2010 год в сумме 226 810,76 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами