Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А08-6351/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

допустимому сбросу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что, приходя к выводу о нарушении МУП «Водоканал» требований Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») и СанПиН 2.1.5.980-00, Управление основывалось на протоколах лабораторных исследований от 13.09.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе».

Апелляционный суд полагает невозможным принять указанные протоколы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Согласно части 1 статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В этом определении, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела копий протоколов лабораторных исследований от 13.09.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе», а также определения Управления от 03.09.2010 о назначении экспертизы следует, что, поручая проведение экспертизы, административный орган в распоряжение экспертов никаких материалов не передавал. Из текста сопроводительного письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» от 13.09.2010 следует, что отбор проб осуществлялся этим учреждением по предписанию Управления №351 от 27.08.2010.

Однако действующее законодательство об административных правонарушениях не предполагает возможности передачи полномочий административного органа, в том числе по взятию проб и образцов, иным лицам. Кроме того, изъятие вещей и документов должно быть надлежаще оформлено протоколом, составленным в силу требований статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Как указано выше, обязательным требованием КоАП РФ является разъяснение эксперту прав и обязанностей и предупреждение его об административной ответственности за дачу ложного заключения, о чем делается запись в определении о назначении экспертизы.

Однако определением от 13.09.2010 Управление поручило разъяснить права и обязанности эксперту и предупредить его об административной ответственности за дачу ложного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе». При этом записи о том, что экспертам, проводившим исследования воды, разъяснены права и обязанности и они предупреждены об административной ответственности за дачу ложного заключения, в данном определении не содержится.

Принимая в качестве доказательств протоколы лабораторных исследований, Управление не приняло во внимание, что результаты экспертизы оформляются заключением, которое должно соответствовать требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. В нарушение данной статьи в протоколах от 13.09.2010 отсутствует содержание исследований, а указаны лишь результаты этих исследований.

Таким образом, экспертиза, проведенная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе», не соответствует установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем протоколы лабораторных исследований от 13.09.2010 не могли быть приняты административным органом в качестве доказательств наличия события административного правонарушения.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что Предприятием не соблюдались экологические и санитарно-эпидемиоло­гические требования, у Управления отсутствовали основания для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда области подлежит отмене, а оспариваемое постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 по делу № А08-6351/2010-26 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 414/23.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов