Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А48-3173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года                                 Дело № А48-3173/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Орелкиносервис»: Евстафьев М.В., представитель по доверенности от 05.07.2010, выданной сроком на один год;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелкиносервис» на решение арбитражного суда Орловской области от 25.10.2010 по делу № А48-3173/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (ОГРН 1025700826139, ИНН 5753000739) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным предписания и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелкиносервис» (далее – ОАО «Орелкиносервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также – Управление) о признании недействительным предписания № 69 от 10.06.2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отзыва указанного предписания.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что поскольку строительно-монтажные работы, проведенные Обществом в здании кинотеатра «Победа», затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то для проведения таких работ заявителю необходимо было получить разрешение на строительство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы полагает, что ни в указанном акте, ни в оспариваемом предписании не содержится не только обоснования и доказательств, но и даже вывода о том, что в данном случае проводившиеся заявителем работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (кинотеатра «Победа») или превышали предельные параметры разрешенного строительства (и в связи с этим, требовали обязательного получения разрешения на строительство с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно принял и положил в основу решения представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела письма различных органов и организаций, датированные августом, сентябрем и октябрем 2010 – поскольку указанные документы отсутствовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта (10 июня 2010), ссылки на них в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют.

Также заявитель считает, что Заключение о техническом состоянии строительных конструкций, подготовленное ООО «Промпроект» необоснованно не было принято арбитражным судом в обжалуемом решении в качестве надлежащего доказательства доводов заявителя.

Кроме того, Общество полагает, что арбитражным судом необоснованно отклонены ссылки заявителя, в обоснование своих доводов, на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 по делу № А48-3155/2010, которым было признано незаконным и отменено полностью постановление УГСН и ЖИ по Орловской области № 41 от 18.06.2010 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Начальник Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области 07.06.2010 издал приказ о проведении проверки организационно-правового порядка строительства (реконструкции) здания кинотеатра «Победа» по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 22.

В тот же день Управление направило в адрес ОАО «Орелкиносервис» уведомление №531 о проведении проверки при реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в период с 10.06.2010 по 14.06.2010

Инспектор отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Гончаров А.С. 10.06.2010 в присутствии заместителя генерального директора ОАО «Орелкиносервис» Яковлева С.В. провел проверку здания кинотеатра «Победа», расположенного по адресу: г.Орел, ул. Ленина, д. 22, в ходе которой было установлено, что ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции здания кинотеатра «Победа».  В настоящий момент подрядной организацией ООО «Ореол» выполнены работы по монтажу металлических двутавровых балок перекрытия на отметке +2.690 в фойе здания под устройством зала отдыха на втором этаже. В результате проведенных работ будет изменена общая площадь здания. Реконструкция объекта капитального строительства - здания кинотеатра «Победа» ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Проверка проводилась с использованием фотосьемки.

По результатам проверки 10.06.2010 составлен акт № 94. Объяснений или замечаний к акту проверки № 94 со стороны ОАО «Орелкиносервис» не поступило.

Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области 10.06.2010 выдало ОАО «Орелкиносервис» предписание № 9 об устранении нарушений при реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в пункте 1 которого предписывалось приостановить все строительно-монтажные работы на объекте в течение суток с момента получения предписания; согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить в установленном порядке разрешение на строительство (пункт 2 предписания). Срок исполнения пункта 2 данного предписания (по согласованию сторон) установлен до 10.09.2010. В тот же день заместитель генерального директора ОАО «Орелкиносервис» Яковлев С.В. получил экземпляр предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Орелкиносервис» обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.         

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Рабочий проект на реконструкцию встроенного помещения № 2 и части нежилого помещения № 1 в здании кинотеатра «Победа», разработанный ООО «Промпроект», предусматривает устройства двух кинозалов, из которых один кинозал с балконом предусматривает разделение холла здания на 2 этажа балочным перекрытием.

Согласно листу 15 рабочего проекта для устройства перекрытия применяются металлические двутавровые балки длинной 8,4 м массой 760,8-797,2 кг (видно из спецификации на л. 17). Для монтажа балок во внутренних несущих стенах здания толщиной 510 мм из керамического кирпича проектом предусмотрена вырубка 12 ниш с шагом 14300-1600 глубиной 250 мм. Высота и ширина ниш проектом не оговорена, однако, исходя из размеров сечения балок перекрытия, составляет не менее 370x280(h) мм.

Проектной документацией предусмотрено расширение дверного проема в капитальной несущей стене здания с последующим усилением проема.

Как следует из фотографий, сделанных в период проверки объекта, в процессе строительно-монтажных работ было осуществлено расширение вышеуказанного проема с заменой перемычки.

Изменилось функциональное назначение перемычки с не несущей (рядовой) на несущую.

В письме от 16.08.2010 № 2530 в адрес Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области указал, что в связи с обращением Управления по вопросу обоснованности осуществления заказчиком реконструкции здания кинотеатра «Победа», расположенного по улице Ленина в городе Орле, Департаментом рассмотрены представленные проектные материалы и проанализирована информация, полученная сотрудниками Управления в ходе проверки.

Департамент считает, что в процессе реконструкции указанного объекта затрагиваются конструктивные элементы здания, так как выполняется перекрытие на отметке +2.690 для устройства зала отдыха, для чего в несущих стенах толщиной 510 мм выполняются ниши для опирания металлических двутавровых балок перекрытия. Кроме того, на листе 8 проектной документации представлен узел по усилению проема в капитальной стене в связи с его расширением, а также на листах 10 и 11 представлены чертежи по устройству перекрытия балкона.

Проведение этих работ также затрагивает характеристики надежности и безопасности.

Из вышесказанного следует, что на данный объект не распространяется действие нормы пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и для осуществления реконструкции объекта заказчику необходимо получение разрешения на строительство.

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла от 02.09.2010 № 9/747 в адрес Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области указано, что согласно пункту 4 статьи 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Орел» подготовка проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с градостроительными планами земельных участков. Это условие является обязательным. Следуя этому положению и рассмотрев карту градостроительного зонирования города Орла, установлено, что земельный участок, на котором располагается рассматриваемый объект, находится в зоне ОИ (зона исторического центра города).

Согласно таблице 53.1 вышеуказанных Правил кинотеатры вместимостью до 300 мест в этой зоне относятся к условно разрешенным видам использования недвижимости. Следовательно, застройщику необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования недвижимости в порядке, определенном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно постановлению областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 №32/59Д-ОС здание кинотеатра включено в реестр памятников истории и монументального искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Орловской области от 06.04.2004 № 391-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области» проектирование и проведение строительных работ осуществляется по согласованию с органом специальной компетенции области.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Орла считает, что застройщику необходимо было получить разрешение на реконструкцию кинотеатра «Победа».

В письме ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза» от 06.08.2010