Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А48-3173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 342 в адрес Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области указано, что Учреждением были рассмотрены представленные материалы на реконструкцию помещений здания кинотеатра «Победа», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 22.

По результатам рассмотрения отмечается, что проектная документации на реконструкцию здания подлежит государственной экспертизе на основании части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку проектные решения в части изменения объекта капитального строительства затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку количество этажей - 3. Кроме того, реконструкция здания должна выполняться на основании материалов обследования существующего здания с учетом его состояния (в представленных материалах сведений о наличии материалов обследования нет) и на государственную экспертизу предоставляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных по делу доказательств законности и обоснованности оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по устройству ниш для    балок перекрытия непосредственным образом влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, так как снижают несущую способность элементов здания (несущих стен) вследствие уменьшения их сечения.

Вследствие устройства дополнительного перекрытия увеличивается постоянная нагрузка на несущие элементы здания (стены, фундаменты и грунтовое основание). Исходя из назначения второго этажа реконструируемой части здания, предполагается наличие кратковременных нагрузок на несущие элементы здания, в том числе и на смонтированные балки перекрытия, что непосредственным образом влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, как в целом, так и по отдельно взятым несущим элементам здания.

Поскольку строительно-монтажные работы, проведенные ОАО «Орелкиносервис» в здании кинотеатра «Победа», затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то для проведения таких работ заявителю необходимо было получить разрешение на строительство.

           Заключение о техническом состоянии строительных конструкций после выполненной реконструкции части нежилого помещения № 1 в здании кинотеатра «Победа», выданное ООО «Промпроект» правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, как усматривается из письма АНО «Орловский академцентр» от 19.10.2010 № 74 в адрес Управления, оно представлено на свой же рабочий проект, а следовательно, не является объективным.

   Кроме того, из сообщения Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 20.10.10. № 1171 и письма Российской академии архитектуры и строительных наук № 74 от 19.10.2010 усматривается, что обследование объекта выполнено уже после проведения реконструкции, все обследование и выводы по нему построены на визуальном осмотре, сведения о детальном (инструментальном) обследовании, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 г. № 153 в составе заключения отсутствуют.

           При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами АПК РФ (статья 71) заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

 В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из анализа указанных норм следует, что в предписании, выдаваемом органом строительного надзора, с целью устранения Обществом выявленных в отношении него нарушений, указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как видно из оспариваемого предписания, в нем указаны все необходимые в соответствии с требованиями закона сведения.

В связи с чем, представляется необоснованной ссылка апелляционной жалобы относительно того, что в оспариваемом предписании не содержится обоснования, доказательств, и вывода о том, что в данном случае проводившиеся заявителем работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (кинотеатра «Победа») или превышали предельные параметры разрешенного строительства.

Таким образом, указанное предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 по делу № А48-3155/2010, которым признано незаконным постановление Управления от 18.06.2010 № 41 по делу об административном правонарушении правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку как усматривается из указанного судебного акта, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным явились нарушения процессуальных требований норм КоАП РФ, допущенные Управлением при административном производстве по делу.

Суд учитывает, также, назначение спорного объекта, предполагающее массовое скопление людей. В связи с чем,   безопасность объекта должна быть обеспечена и подтверждена надлежащим образом.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению № 518 от 27.12.2010 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Орловской области от 25.10.2010 по делу № А48-3173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелкиносервис»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Орелкиносервис» 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                         А.И. Протасов 

                                                                                     Е.А. Семенюта