Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А64-7766/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительно на основании плана приватизации.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные акционерным обществом на государственную регистрацию права собственности документы соответствуют нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, что в силу статей 6 и 17 упомянутого Федерального закона является основанием для государственной регистрации соответствующего права, является правомерным.

Довод Комитета о том, что на момент приватизации ОАО «Пигмент» оздоровительные лагеря относились к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как учреждения и объекты здравоохранения, не принят судом ввиду следующего.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 установлено, что оздоровительные детские лагеря находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия и относятся к федеральной (государственной) собственности.

Приложением №3 к Постановлению №3020-1 установлены объекты, относящиеся к муниципальной собственности. В данном приложении указаны такие объекты, как учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

Однако, в силу ст.12 Основ законодательства об охране здоровья граждан спорный объект (оздоровительный лагерь «Солнечный») не мог входить в систему здравоохранения. Приказом Министерства здравоохранения от 23.10.1978 №1000 утверждена Номенклатура учреждений здравоохранения. В разделе 7 данного акта установлено, что к учреждениям здравоохранения отнесены только специализированные санаторные пионерские лагеря круглогодичного действия. Из пообъектного перечня приватизируемых зданий и сооружений ПО «Пигмент» (л.д. 86) усматривается, что комплекс оздоровительного лагеря не включает в себя учреждения здравоохранения (амбулаторию, поликлинику, аптеку, физиотерапию, массажный кабинет и т.д.). Указанный лагерь также не является специализированным санаторным пионерским лагерем и в нем отсутствует специализированный медицинский персонал. Лагерь «Солнечный» с момента его создания является структурным подразделением ОАО «Пигмент», действует только в летний период времени.

Детский оздоровительный лагерь был переименован из «пионерского» в «оздоровительный» после распада пионерской организации Постановлением Секретариата ВЦСПС №7-21 от 11.05.1990, на что прямо указано в СанПиН №42-125 «Устройство, содержание и организация режима детских оздоровительных лагерей», утвержденных заместителем Главного Государственного санитарного врача СССР от 05.12.2009 №5204-90. То, что раньше лагерь назывался пионерским, и смена названия лагеря не повлияло на профиль детского лагеря и характер его деятельности, подтверждается такими документами, как свидетельство №37 от 01.07.1992 о праве бессрочного пользования земельным участком для пионерского лагеря, штатным расписанием пионерского лагеря «Солнечный» на летний период 1990г., положением ОАО «Пигмент» от 2006 об оздоровительном лагере «Солнечный».

Кроме того, ответчик не являлся стороной сделки приватизации, а сама сделка приватизации, на основании которой ОАО «Пигмент» приобрело право собственности на здания и сооружения оздоровительного лагеря «Солнечный», не оспорена и является действительной.

Действие Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8, как обоснованно указал суд, не может распространяться на правоотношения, возникшие до его издания. На момент издания данного Указа приватизация ОАО «Пигмент» была уже завершена. Согласно п.1 Устава ОАО «Пигмент» Общество учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г.Тамбова от 22.10.1992 №423. Уставный капитал Общества определяется как сумма номинальной стоимости акций Общества приобретаемых акционерами. Уставный капитал Общества составляет 52320100 руб.

В ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ прямо установлено, что ранее возникшее право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей, либо при необходимости совершения какой-либо сделки с объектом недвижимости.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации ОАО «Пигмент» от 22.10.1992 №103, свидетельствует о том, что, что с указанного момента Общество стало собственником имущества вошедшего в его уставный капитал.

Как следует из материалов дела заявитель договоров аренды на спорный земельный участок не заключал. Владение и пользование земельным участком осуществлял на основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 21.01.1956 №99.

Довод ответчика о несовпадении адреса нахождения оздоровительного лагеря, указанного плане приватизации, с адресом, указанном в кадастровом паспорте земельного участка под оздоровительным лагерем не принят судом в связи с тем, что поскольку в соответствии с приложением 1.1 «Пообъектный перечень приватизируемых зданий и сооружений по «Пигмент» к плану приватизации, где указан адрес лагеря, составлялось по состоянию на 01.07.1992. На тот период времени иного адреса у оздоровительного лагеря «Солнечный», кроме «Пригородный лес», не существовало. Постановлением мэрии г.Тамбова №1137 от 22.05.1995 «Об упорядочении нумерации строений в Пригородном лесу» оздоровительному лагерю «Солнечный» был присвоен адрес: г.Тамбов, ул.Лунная, 7.

В соответствии с указаниями, данными судом кассационной инстанции, арбитражный суд отметил, что факт отнесения приватизированного имущества оздоровительного лагеря «Солнечный» к объектам недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.04.2010 №68-АБ 124664, кадастровым паспортом сооружения оздоровительного лагеря «Солнечный», где перечислены все объекты недвижимого имущества лагеря. Кроме того, факт отнесения приватизированного имущества оздоровительного лагеря «Солнечный» к объектам недвижимого имущества подтверждается техническими паспортами на каждый объект недвижимого имущества, перечисленного в плане приватизации Тамбовского производственного объединения «Пигмент».

В связи с указанием суда кассационной инстанции о проверке необходимой площади, для использования объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке и принадлежащих Обществу, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым исходить из того, что площадь определена в соответствии с действующими нормами и правилами, что подтверждается расчетом ООО «Тамбов-Инфоцентр», представленном в материалы дела, возражений относительно достоверности проведенного расчета ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость исследования судом первой инстанции обстоятельств, связанных с переходом прав на испрашиваемый земельный участок от Производственного объединения «Пигмент» к ОАО «Пигмент», в соответствии с чем арбитражный суд правомерно указал, что в материалах дела представлено свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования от 01.07.92. №37, выданное на спорный земельный участок Производственному объединению «Пигмент», также, в материалах дела имеется план приватизации Тамбовского производственного объединения «Пигмент», который содержит решение Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 16.10.1992 №534 о преобразовании государственного предприятия Производственное объединение «Пигмент» в Акционерное общество открытого типа «Пигмент». Данным Решением определено, что акционерное общество «Пигмент» является правопреемником Производственного объединения «Пигмент». Свидетельство о государственной регистрации предприятия №103 серия АО подтверждает факт регистрации АООТ «Пигмент» постановлением Главы администрации октябрьского района г. Тамбова от 22.10.1992г. №423.

25.04.1998 общим собранием акционеров в устав АООТ «Пигмент» внесены изменения в части замены организационно-правовой формы «акционерное общество открытого типа» на «Открытое акционерное общество».

Свидетельство от 13.05.1998 №103 подтверждает государственную перерегистрацию ОАО «Пигмент» на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Тамбова.

Зарегистрированный Устав ОАО «Пигмент» в действующей редакции от 2009 года также содержит положение о том, что ОАО «Пигмент» является правопреемником Тамбовского производственного объединения «Пигмент», несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до его преобразования (п. 1.2. Устава). Указанные документы также представлены заявителем в материалы дела.

В соответствии с указанием, данными судом кассационной инстанции, арбитражный суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 68:29:0104044:18. Факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, а также правомерность определения его границ и площади подтверждается выпиской из кадастрового плана и планом границ земельного участка.

Таким образом, оспариваемые действия Комитета незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя в области реализации права на выкуп земельного участка.

Доказательств, опровергающих изложенное, а следовательно, правомерности и обоснованности оспариваемых действий, Комитет ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с наличием документально подтвержденных оснований для их удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции решил:

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова в пользу Открытого акционерного общества «Пигмент» 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины суд отнес на ответчика, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и Администрацией города Тамбова на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,