Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А64-1507/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.                                                          Дело № А64-1507/05-21

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области: Челмодеев И.А., старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность №1-5965 от 29.09.2010 г.;

от арбитражного управляющего Позубенковой Э.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года по делу № А64-1507/05-21 (судья О.В. Подгрудкова), принятое  по заявлению арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. о взыскании с ФНС России расходов понесенных в процедуре банкротства в сумме 158 058 руб. 95 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Прогресс».                                        

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Позубенкова Эльвира Исмаиловна  обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) 158 058 руб. 95 коп., в том числе: 119 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 38 610 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 2 513 руб. 95 коп. – расходы, понесенные в процедуре банкротства наблюдение (в том числе 2 065 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ», 448 руб. 95 коп. – почтовые расходы).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года по делу № А64-1507/05-21 заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. взыскано 121 513 руб. 95 коп. (из них 119 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 25.05.2009 г. по 22.09.2009 г., расходы по делу о банкротстве СХПК «Прогресс» в сумме 2 513 руб. 95 коп.). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий временного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Позубенкова Э.И. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г. В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Позубенкова Э.И.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 21.10.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Позубенкова Э.И. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств обжалования судебного акта, установившего размер вознаграждения Позубенковой Э.И., в суд не представлено.

Обязанности временного управляющего Позубенковой Э.И. осуществлялись  с 25.05.2009 г. по 22.09.2009 г. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составило 119 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения в части арифметической верности никем не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий Позубенкова Э.И., полагая, что сумма вознаграждения равна 119 000 руб., представила свой расчет.

Несогласие с ним по арифметическим обстоятельствам не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения уполномоченного органа относительно существа заявленных требований.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении СХПК «Прогресс», подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Позубенковой Э.И. от исполнения обязанностей временного управляющего СХПК «Прогресс» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Позубенковой Э.И. вознаграждения в сумме 119 000 руб. правомерно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего в размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в  пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении должника, в размере 2 513 руб. 95 коп., в том числе 2 065 руб. – расходы на оплату сообщения о введении в отношении СХПК «Прогресс» в газете «Коммерсант», 448 руб. 95 коп. – почтовые расходы.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию арбитражный управляющий представил копию платежного поручения № 38 от 26.06.2009 г., а также копию публикации в газете «Коммерсант» и копии почтовых квитанций.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедуры наблюдения. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии иного порядка оплаты расходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ№573 от 21.10.2004 года, не основана на нормах права и противоречит существу настоящего дела, поскольку первоначально процедура банкротства осуществлялась по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Позубенковой Э.И. обязанностей временного управляющего СХПК «Прогресс» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

В частности, не находит подтверждения в материалах дела довод о позднем (конец июля – август 2009 года) направлении всех запросов в органы государственной власти, местного самоуправления, на предприятия, учреждения и организации с запросами о наличии имущества у должника. Так, в решении арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 года по настоящему делу указано, что временным управляющим представлены ответы на запросы из компетентных органов, датированные 19.07.2009 г., 10.08.2009 г., 03.09.2009 г., 10.09.2009 г., свидетельствующие об отсутствии имущества у должника.

Кроме того, заявленные в апелляционные жалобе доводы не влияют на правомерность взыскания судом первой инстанции в пользу Позубенковой Э.И. вознаграждения за период с с 25.05.2009 г. по 22.09.2009 г. в размере 119 000 руб. применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, временный управляющий Позубенкова Э.И. не отстранялась от исполнения обязанностей в