Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А48-4660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.                                                           Дело № А48-4660/2009

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю.,                                                                                                  

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Рукавицын С.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 24 от 10.11.2010 г.;

от ИП Луценко М.С.: Середа С.А., представитель, доверенность № 1 от 15.06.2010 г.;

от НП СРОАУ «Южный Урал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «АКБ «Авангард»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Заводскому району г. Орла и арбитражного управляющего Луценко М.С. на определение арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 года по делу № А48-4660/2009 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Луценко М.С. о возмещении расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лира» (ОГРН 1085752001807),                                       

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Луценко Марина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла расходов по выплате вознаграждения в сумме 173 935 руб. 48 коп., а также расходы, возникших в ходе процедуры наблюдения ООО «Лира» в сумме 16 114 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 года по делу №А48-4660/2009 заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены частично. С ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Луценко М.С. 121 621 руб. 22 коп., из которых  115 506 руб. 90 коп. – вознаграждение временного управляющего ООО «Лира».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, просят отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий  указывает на отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Луценко М.С. вознаграждения за весь период ведения ей процедуры наблюдения ООО «Лира» с 29.10.2009 г. по 22.04.2010 г. в сумме 173 935 руб. 48 коп. Также, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, чтобы не взыскивать расходы арбитражного управляющего Луценко М.С. в размере 10 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста для проведения финансового анализа должника, является безосновательным и противоречит нормам действующего законодательства.

В свою очередь, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на правомерность и обоснованность определения от 26.11.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Луценко М.С. Вместе с тем, налоговый орган не согласен с выводом суда области о том, что мероприятия по исполнению обязанностей временного управляющего Луценко М.С. фактически были завершены 22.02.2010 г., и начисление вознаграждения после указанной даты неправомерно.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что не могут подлежать взысканию с уполномоченного органа расходы по делу о банкротстве ООО «Лира», понесенные временным управляющим после 25.12.2009 г. (вознаграждение в сумме 120 000 руб. за период с 25.12.2009 г. по   22.04.2010 г., транспортные расходы в сумме 1 806 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 446 руб. 40 коп.). По мнению налоговой инспекции, Луценко М.С. обязана была 19.01.2010 г. обратиться в суд с заявлением о прекращении производства, а не осуществлять дальнейшие расходы.

Также, уполномоченный орган указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отнесения на имущество должника в процессе наблюдения транспортных расходов временного управляющего, понесенных в связи с проездом от места жительства к месту проведения процедуры банкротства, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с заявителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ИП Луценко М.С. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу ИП Луценко М.С. расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 173 935 руб. 48 коп. и расходов, возникших в процедуре наблюдения ООО «Лира» в сумме 16 114 руб. 32 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части. Также пояснил, что доказательством исполнения обязанностей арбитражного управляющего в оспариваемый период времени является подача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представители НП СРОАУ «Южный Урал», Управления Росреестра по Орловской области и ОАО «АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 г. по делу №А48-4660/2009 в отношении ООО «Лира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Луценко М.С.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 г. по делу №А48-4660/2009 производство по делу о банкротстве ООО «Лира» было прекращено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Луценко М.С. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Луценко М.С. заявлены расходы по выплате вознаграждения в сумме 173 935 руб. 48 коп.

Установив, что вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию за период с 30.10.2009 г. по 22.02.2010 г., суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника по 17.02.2010 г. включительно, то есть по дату проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Статьей 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего подлежит выплате по 22.02.2010 г.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что ею выполнялись обязанности временного управляющего ООО «Лира» до 22.04.2010 г., то есть до момента прекращения производства по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в результате финансового анализа должника временным управляющим были сделаны выводы: у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Данные выводы о факте отсутствия имущества у должника, а также о сроках обнаружения данного обстоятельства арбитражным управляющим в ходе дела о банкротстве установлены в судебных актах. В частности, в определении Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 года, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 года.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что после 22.02.2010 года вознаграждение временного управляющего выплате не подлежит.

Кроме того, формальное начисление вознаграждения с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, до даты вынесения определения о прекращении производства по делу, без принятия во внимание фактических обстоятельств по делу является неправомерным, влечёт зависимость начисления и последующей выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случаях, когда установлено отсутствие имущества у должника, от времени его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что не зависит от воли конкурсных кредиторов и норм права, и, как следствие, влечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и заявителя по делу о банкротстве, в частности.

Ссылка в апелляционной жалобе арбитражного управляющего на судебную практику, в том числе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-43838/2008 от 11.03.2010 г., является несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства – производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. В данном случае, производство по делу было прекращено в связи с выявлением у ООО «Лира» признаков отсутствующего должника – отсутствие у должника имущества.

Довод апелляционной жалобе арбитражного управляющего о неверном исчислении сроков начала начисления