Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А48-4660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему вознаграждения, т.е. со дня следующего за днем его утверждения в качестве временного управляющего, противоречит нормам действующего законодательства, в частности, нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 113 которого предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Лира», подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Луценко М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Лира» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял следующий расчет вознаграждения: октябрь 2009 г. (30 и 31) - 30000,0 руб.: 31 день х 2 дн. = 1935,48 руб.; ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г. - 90,0 тыс. руб.; февраль 2010 г. - 30000,0 руб.: 28 дн 22 дн. = 23571,42 руб.

При этом временный управляющий обязана была обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в указанный срок, в том числе и с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако Луценко М.С. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обратилась в суд только 15.03.2010 г.

Доказательств невозможности предоставления протокола первого собрания кредиторов и соответствующего ходатайства в установленный п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Луценко М.С. не представила.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Луценко М.С. вознаграждения в сумме 115 506 руб. 90 коп. правомерно.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы временного управляющего не могут быть выплачены заявителю за период после 25.12.2009 г., то есть после получения анализа финансового состояния должника, когда ей стало известно об отсутствии имущества должника, правомерно не принят судом первой инстанции.

Судом установлено, что арбитражным управляющим предпринимались необходимые меры для получения сведений об имуществе должника, по результатам которых арбитражным управляющим были получены: 04.02.2010 г. – справка из управления Роснедвижимости по Орловской области, 08.02.2010 г. – сведения Департамента сельского хозяйства Орловской области, 26.01.2010 г. – справка УГИБДД УВД по Орловской области; 09.02.2010 г. была передана документация, касающаяся деятельности ООО «Лира» от бывшего руководителя Ленивкина А.А.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, 20.01.10 г. временным управляющим были направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов должника на 09.02.2010 г. Из протокола первого собрания кредиторов должника от 09.02.2010 г. следует, что по ходатайству представителя уполномоченного органа, обладающего 100 % голосов, в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 17.02.2010 г.

Как усматривается из протокола № 2 первого собрания кредиторов должника от 17.02.2010 г., единственный конкурсный кредитор должника — уполномоченный орган поручил временному управляющему Луценко М.С. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре (отсутствующий должник).

Таким образом, уполномоченный орган своими действиями об объявлении перерыва в работе первого собрания кредиторов должника и принятыми решениями 17.02.2010 г. способствовал введению конкурсного производства в отношении должника и увеличения расхода бюджетных средств на проведение процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, результаты анализа финансового состояния должника об отсутствии у должника имущества были известны уполномоченному органу.

Доводы уполномоченного органа, основанные на Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том числе по обязанности Луценко М.С. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 25.12.2009 г., правомерно не были приняты судом области, поскольку на момент, когда Луценко М.С. был получен анализ финансового состояния должника (25.12.2009 г.), данное Постановление не было доступно для его применения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что с момента опубликования Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, противоречат материалам дела, которыми подтверждается факт того, что Луценко М.С. предпринимались меры по обнаружению имущества должника в период до даты проведения собрания кредиторов 09-17.02.2010 года.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Луценко М.С. обязанностей временного управляющего должника уполномоченным органом не подавалось.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении должника, на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы Луценко М.С. в сумме 909 руб. 81 коп., а также транспортные расходы в сумме 1 806 руб. 11 коп.

Указанные расходы подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в том числе подлинными экземплярами чека, квитанции, счета и копией публикации, путевым листом легкового автомобиля № 1 от 17.02.2010 г., квитанциями АЗС, в связи с чем, арбитражным судом признаны обоснованными, необходимыми, направленными на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедуры наблюдения. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отнесения на имущество должника в процессе наблюдения транспортных расходов временного управляющего, понесенных в связи с проездом от места жительства к месту проведения процедуры банкротства, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с заявителя, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Транспортные расходы в общей сумме 1 806 руб. 11 коп., связанные с перемещением арбитражного управляющего в интересах осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, обоснованно признаны судом необходимыми и обусловлены исполнением им своих обязанностей (выявление имущества должника, проведение первого собрания кредиторов).

Даты поездок в соответствии с путевым листом совпадают с датами проведения мероприятий временным управляющим, а также с датами приобретения ГСМ, что свидетельствует об относимости указанных расходов к доказательствам по данному делу и их необходимости.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что размер транспортных расходов является разумным и не является чрезмерно высоким.

Доказательств того, что транспортные услуги не были оказаны арбитражному управляющему, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Луценко М..С заявлены расходы в сумме 10 000 руб. по проведению анализа финансового состояния должника.

В обоснование указанных расходов Луценко М.С. представлены: договор № 48 возмездного оказания услуг от 07.12.2009 г., заключенного между заявителем Луценко М.С. и ИП Шапошниковой И.В., акт от 25.12.2009 г. приема – сдачи услуг по договору № 18, копия платежного поручения № 4 от 20.04.2010 г.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для проведения анализа финансового состояния должника у временного управляющего Луценко М.С (имеющей высшее образование, стаж руководящей работы, опыт работы на должностях, требующих финансово-экономических знаний, навыков и опыта, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего) отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника по настоящему делу.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о несостоятельности балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно из письма ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.11.2009 г., последний бухгалтерский баланс должника представлен за 2008 г. Бухгалтерская отчетность за другие периоды не представлялась.

Помимо отсутствия бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, фактического наличия у должника активов временным управляющим не было выявлено.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда области о том, что действия по привлечению временным управляющим должника Луценко М.С. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника не соответствует критерию разумности, как того требует норма п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, расходы Луценко М.С. в размере 10 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста нельзя признать обоснованными и разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Луценко М.С. обязанностей временного управляющего ООО «Лира» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об иной неудовлетворительной работе временного управляющего Луценко М.С.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Луценко М.С. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, применительно к положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал ей в выплате вознаграждения в размере 52 314 руб. 26 коп., учитывая фактическое неисполнение обязанностей конкурсным управляющим в спорный период времени.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь