Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А64-200/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене, в связи с чем суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО Юридическое агентство ЮРКОН в отчете от 13.08.2009 г. в размере 14 376 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска АКБ «РОСЕВРОБАНК» в части требований к ООО «Эксим» о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссионного вознаграждения, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество ООО «НАВИГАТОР».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области о возможности солидарного взыскания долга по кредитному договору с поручителей ООО «Метимпекс», ООО «Гранат Голден», ООО ТД «Гранат», ООО «Гранат М», ООО «НАВИГАТОР».

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства                   № 4233/Т/1-РП/08 от 09.04.2008 г., № 4233/Т/2-РП/08 от 09.04.2008 г.,                  № 4233/Т/3-РП/08 от 09.04.2008 г., № 4233/Т/4-РП/08 от 09.04.2008 г.,                  № 4233/Т/5-РП/08 от 09.04.2008 г., заключенных истцом с ООО «Гранат Голден», с ООО «Гранат М», с ООО ТД «Гранат», с ООО «Метимпекс», с ООО «НАВИГАТОР» соответственно следует, что поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Эксим» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г., заключенному между АКБ «РОСЕВРОБАНК» и заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «НАВИГАТОР» указывает на заключение между ООО «Эксим» и АКБ «РОСЕВРОБАНК» дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. к кредитному договору № 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г., которым увеличен размер подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом до 20% годовых, размер неустойки за несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, несвоевременный возврат заемщиком выданного кредита увеличен до 20% годовых.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО «НАВИГАТОР» представлен, и судом приобщен к материалам дела оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. (л.д. 87 т. 4). От имени заемщика соглашение подписано генеральным директором Качевским А.Н., от имени банка – управляющим Дополнительным офисом «Отделение Таганское» АКБ «РОСЕВРОБАНК» Брендаком Д.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о подписании дополнительного соглашения между заемщиком и банком он не знал. Данный документ получен им от ООО «Эксим» после вынесения судом решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу поручитель ООО «Метимпекс» также указывает, что не знал о наличии заключенного между заемщиком и банком дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г.

В письменных пояснениях ООО «Эксим» подтвердило факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. к кредитному договору.

АКБ «РОСЕВРОБАНК» заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. Представитель банка утверждает, что Брендак Д.С., являясь работником банка, не подписывал соглашение от имени АКБ «РОСЕВРОБАНК». В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена расписка от имени Брендака Д.С. о том, что он не подписывал данный документ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «НАВИГАТОР» возражало против исключения из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г., 17.01.2011 г. АКБ «РОСЕВРОБАНК» дважды предложено обеспечить явку управляющего Дополнительным офисом «Отделение Таганское» Брендака Д.В. для отобрания экспериментальных образцов подписи указанного лица, представить свободные образцы почерка и подписей Брендака Д.В. в количестве не менее 10-15 шт. Также банку предложено представить мотивированное письменное ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, сведений об эксперте: фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; сведения о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также представить перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.12.2009 г. № ВАС 154/09, в силу ст. 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц, а не правом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные сведения и доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования участвующих в деле лиц, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

С учетом доводов заявления о фальсификации проверка оспариваемого доказательства возможна только путем использования специальных познаний, то есть при назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Одного только заявления, представленного истцом, от имени Брендака Д.В. недостаточно суду для установления факта фальсификации. Кроме того следует учесть, что подлинность печати АКБ «РОСЕВРОБАНК» в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2008 г. истцом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (ч. 2              ст. 9 АПК РФ).

Истец в судебные заседания 17.01.2011 г., 14.02.2011 г. представителя не направил, обязанность по представлению свободных образцов почерка и подписей Брендака Д.В. не исполнил, письменное ходатайство о назначении экспертизы с доказательством внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, не представил.

Сведений о невозможности исполнения истцом возложенных на него определениями от 13.12.2010 г., 17.01.2011 г. обязанностей суду также не представлено.

Судебная коллегия расценивает процессуальное бездействие АКБ «РОСЕВРОБАНК» как злоупотребление своими правами.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008 г. к кредитному договору не опровергнуто истцом и соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, оно подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия соглашения № 1 от 01.12.2008 г. об изменении ставки процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, несвоевременный возврат заемщиком выданного кредита до 20% годовых, свидетельствуют об ухудшении положения поручителей и возможности увеличения их ответственности.

Доказательств наличия согласия поручителей на подписание банком и заемщиком дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. к кредитному договору суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от    20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Изменение условий основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителей, произошло 01.12.2009 г. путем подписания банком и заемщиком дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору в отсутствие согласия поручителей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ в отношении ООО «Гранат Голден», с ООО «Гранат М», с ООО ТД «Гранат», с ООО «Метимпекс», с ООО «НАВИГАТОР», в связи с чем считает исковые требования АКБ «РОСЕВРОБАНК» к поручителям не подлежащими удовлетворению в связи с прекращением поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 19 об. т. 1), неустойка на просроченный кредит начисляется по ставке 14% годовых, без учета ее изменения до 20% годовых, что является правом банка.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по кредитном договору в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «НАВИГАТОР о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.05.2010 г., также подлежит отклонению. В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ООО «НАВИГАТОР» определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. об отложении судебного разбирательства на 11.05.2010 г., которое получено ответчиком 28.04.2010 г. (л.д. 62 т. 2). Другие ответчики также извещены судом в порядке ст. ст. 122,123 АПК РФ по всем имеющимся в материалах дела адресам, включая извещение по месту регистрации на основании сведений ЕГРЮЛ, полученных по запросам суда из налоговых органов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области АКБ «РОСЕВРОБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 37 083,44 рублей по платежному поручению № 15843 от 27.08.2009 г.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) размер госпошлины по настоящему иску составляет 48 583,44 рублей.

С учетом результата рассмотрения иска госпошлина в размере 37 083,44 рублей относится на ООО «Эксим» и подлежит взысканию с него в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК».

Кроме того, с ООО «Эксим» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 11 500 рублей.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей по требованию истца об обращении взыскания на имущество по договору залога (ипотеки).

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не уплачивал госпошлину по требованию об обращении взыскания на имущество, с ООО «НАВИГАТОР» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «НАВИГАТОР» уплачена государственная пошлина в сумме