Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А08-7565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                  Дело № А08-7565/2010-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пивнева Сергея Николаевича: Калмыков Е.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7565/2010-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пивнева Сергея Николаевича (ОГРН 304312322500096) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивнев Сергей Николаевич (далее – ИП Пивнев С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2010. № 14-11/140 ДСП которым Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 617 638, 12 руб. с пенями в сумме 129 401, 14 руб. и применена ответственность в виде взыскания штрафов в общей сумме 161 023 руб., а всего 908 062, 26 руб.

Одновременно Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения судом спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения ИФНС РФ по городу Белгороду от 05.08.2010. № 14-11/140 ДСП о доначислении ИП Пивневу С.Н. налогов в общей сумме 617 638, 12 руб. с пенями в сумме 129 401, 14 руб. и применением ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 161 023 руб. приостановлено до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2010г., в удовлетворении заявления ИП Пивнева Сергея Николаевича об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который в силу п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Инспекция полагает, что заявление налогоплательщика о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и не основано на нормах законодательства.

Также Инспекция указывает на то, что при отсутствии документально подтвержденных обстоятельств незамедлительного исполнения в полном объеме Предпринимателем оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу для бюджета достаточно велик риск наступления убытков в виде неполученных (непоступивших) сумм налоговых платежей в бюджет в размере 908 062,26 рублей.

Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 АПК РФ», Инспекция указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению Инспекции, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Инспекция считает, что недополучение налоговых поступлений влечет недофинансирование расходных статей бюджета, а, следовательно, нарушает баланс частных и публичных интересов .

В судебное заседание не явились представители Инспекции, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя вынесено решение №14-11/140ДСП от 05.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено Предпринимателем в суд  в полном объеме.

В соответствии с решением № 14-11/140 ДСП Предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 819 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 204 руб., всего – 161 023 руб. штрафов.

Также решением №14-11/40ДСП Предпринимателю доначислено 617 638,12 руб. налогов и 129 401,14 руб. пеней.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Предпринимателя о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание  с Предпринимателя доначисленных сумм, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как следует из представленных документов, Предпринимателем был заключен договор № 602009047 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2009 г. с лимитом в сумме 3 000 000 руб. с ежемесячными платежами в размере 1,7% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности  и сроком погашения до 20.02.2013 г.

Из условий указанного договора усматривается, что неисполнение обязательств по кредитным договорам может повлечь обязанность предпринимателя по выплате неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России (п. 2.11 договора). 

Кроме того, Предпринимателем представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2010 по 01.12.2010 между ООО «САМ-МБ» и индивидуальным предпринимателем Пивневым Сергеем Николаевичем, согласно которому задолженность Предпринимателя в пользу ООО «САМ-МБ» составляет 1 225 369,15 руб.

Таким образом, исполнение Инспекцией оспариваемого решения может повлечь необходимость досрочного исполнения кредитных обязательств в значительном размере, и, как следствие, к невозможности ИП Пивневым С. Н. осуществлять хозяйственную деятельность.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также, по мнению суда апелляционной