Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А08-7565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено. Ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются за недоказанностью.

При этом, в обоснование возражений против приведенных доводов Инспекции  предпринимателем представлены сведения о наличии у него недвижимого имущества: двух нежилых зданий площадью 240,3 кв.м. и 104,8 кв.м., земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных в г. Белгороде (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2009 г., 12.11.2008 г., 19.06.2008 г.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №14-11/140 ДСП от 05.08.2010 о привлечении ИП Пивнева С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта.

Доводы Инспекции о том, что заявление налогоплательщика, о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени, штрафов начисленных по выездной налоговой проверке, не основано на нормах законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена положениями главы 8 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на  положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

Предпринимателем, в свою очередь, представлены доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности и сведения о наличии имущества, за счет которого в случае неблагоприятного для предпринимателя исхода дела могут быть удовлетворены требования налогового органа о взыскании сумм налогов, пени и штрафов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 г. по делу № А08-7565/2010-16 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 г. по делу № А08-7565/2010-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников