Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А14-7594-2010/262/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                            Дело № А14-7594-2010/262/33

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Воронежской таможни: Толстов И.Ю., начальник отдела, доверенность №12-64/22 от 18.11.2009; Ступников А.А., старший государственный таможенный инспектор, доверенность №12-64/6 от 16.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский бункер»: Попов С.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 по делу А14-7594-2010/262/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский бункер» (ОГРН 5067847138992, ИНН 7813351752) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский бункер» (далее – ООО «Приморский бункер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Воронежской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.05.2010 №10104000-16-05/29, принятое заместителем начальника Воронежской таможни по экономической деятельности В.С.Черемушкиным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, Воронежская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на соблюдение установленных требований при отборе проб и проведении экспертизы товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Приморский бункер» указывает на допущенные таможенным органом нарушения при отборе проб и проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Приморский бункер» и компанией Legget Enterprises Corp. (Республика Панама) заключен контракт № 12-08/09Э от 12.08.2009 на поставку топлива котельного маловязкого на условиях FCA ст.Лиски Юго-Восточной ж/д (Россия).

Во исполнение внешнеторгового контракта ООО «Приморский бункер» на Лискинском таможенном посту Воронежской таможни по ГТД №10104040/221009/0000563 оформило для вывоза с таможенной территории Российской Федерации в режиме «экспорт» товар – «топливо котельное жидкое маловязкое II вид ТУ 0252-002-76095304-2009 с содержанием серы 1,060% на 95,08% состоящее из нефти и нефтепродуктов, и изготовленное путем смешения смеси отработанных нефтепродуктов».

В графе 33 указанной ГТД указан код товара ТН ВЭД России 2710 19 6300 (товарная позиция 2710 – нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых).

Материалами дела подтверждается, что производителем вывезенного Обществом товара являлось ООО «Омега», которое выдало паспорт №118, подтверждающий соответствие качества товара ТУ 0252-002-76095304-2009 как топлива котельного маловязкого II вида.

При проведении проверки правильности заявленных сведений о товаре, таможенный орган из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.04.2010 №1821 установил, что указанный в декларации товар представляет собой смесевой продукт широкого фракционного и углеводородного состава, обладающий признаками сырого (не переработанного) нефтепродукта, содержит характерную для сырых нефтепродуктов концентрацию хлористых солей; имеет температуру начала кипения 89 градусов Цельсия; не является нефтяным дистиллятом; не относится к отработанным нефтепродуктам; из-за высокого содержания хлористых солей использование данного продукта в качестве топлива маловероятно; товар может использоваться для дальнейшей переработки с целью получения товара с лучшими потребительскими свойствами.

Исходя из полученного заключения эксперта, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Воронежской таможней в порядке статьи 412 ТК РФ было принято решение № 10104000-16-05/29 от 07.05.2010 о классификации товара в подсубпозиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД России – «нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие».

Полагая, что указанное решение Воронежской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изменение классификационного кода ТН ВЭД спорного товара влечет применение иной (повышенной) ставки ввозной таможенной пошлины в соответствии с таможенным тарифом, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом того, что задекларированный ООО «Приморский бункер» товар не соответствует техническим условиям и является сырым нефтепродуктом, подвергшимся незначительным технологическим процессам.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее – Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе.

В соответствии с данными правилами названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД. При этом в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту «а» пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Материалами дела подтверждается, что, декларируя ввезенный товар «топливо котельное жидкое маловязкое II вид ТУ 0252-002-76095304-2009 с содержанием серы 1,060% на 95,08%, состоящее из нефти и нефтепродуктов, и изготовленное путем смешения смеси отработанных нефтепродуктов», Общество указало классификационный код 2710196300, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, действовавшему на момент подачи ГТД, соответствовало наименование позиции «прочие средние дистилляты нефти и нефтепродуктов, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов, с содержанием серы более 1 мас.%, но не более 2 мас.%».

Воронежская таможня, классифицируя указанный товар в позиции 2709 00 900 9, которой соответствует наименование «нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие», основывалось на заключении эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.04.2010 № 1821 и пришло к выводу о том, что данный товар является продуктом, полученным смешением природной нефти (газового конденсата) с компонентами, вырабатываемыми из нефтяного сырья, представляющим собой однородную маловязкую непрозрачную жидкость темно-коричневого цвета с температурой начала кипения 89 градусов Цельсия, температурой вспышки в закрытом тигле 16 градусов Цельсия, в открытом тигле – 29 градусов Цельсия, с содержанием хлористых солей 110 мг/дм3, применяемым для дальнейшей переработки с целью получения продуктов, обладающих лучшими потребительскими свойствами.

В соответствии с Пояснениями к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в товарную позицию 2709 включается сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битумных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подверглась следующим процессам: декантации; обессоливанию; дегидратации; стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров; удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления; добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов; любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов из природного газа.

В пункте 2 примечания к группе 27 указано, что в товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Принимая в основу классификации товара, вывезенного Обществом, сведения, полученные из экспертного заключения эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического