Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А14-7594-2010/262/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенного управления от 15.04.2010 № 1821, Воронежская таможня не учла следующего.

Согласно данному заключению исследуемая аналитическая проба представляет собой смесевой продукт широкого фракционного и углеводородного состава, обладающий признаками сырого (непереработанного) нефтепродукта, с содержанием углеводородов не менее 80 мас.%, не относится к нефтяным дистиллятам и отработанным нефтепродуктам. Представленный продукт получен смешением природной нефти (газового конденсата) с компонентами, вырабатываемыми из нефтяного сырья. Согласно справочным данным продукты по составу и физико-химическим показателям близкие к представленной пробе товара могут использоваться для дальнейшей переработки с целью получения продуктов, обладающих лучшими потребительскими свойствами. Из-за высокого содержания хлористых солей, обладающих коррозионной активностью, использование данного продукта в качестве котельного топлива маловероятно.

Из описательной части экспертного заключения следует, что исследованная проба товара представляет собой смесевой продукт, содержащий бензиновую фракцию (19%), дизельную фракцию (41%) и нелетучую часть (40%).

Пунктом 4.9 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет: для нефти – 3 месяца, для нефтепродукта – 4 месяца, из чего следует, что пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики.

Согласно акту № 16 взятие проб из цистерны № 51643914 производилось 23.10.2009, тогда как сама экспертиза проведена в период с 01.04.2010 по 15.04.2010, т.е. за пределами допустимых сроков хранения, следовательно, результаты исследования названных проб нельзя признать достоверными.

Таким образом, экспертное заключение, послужившие основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения, сделано за пределами допустимых сроков хранения проб, установленных ГОСТ 2517-85.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости руководствоваться при отборе проб и проведении экспертных исследований требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку на необходимость соблюдения указанного государственного стандарта при проведении экспертных исследований нефти и нефтепродуктов указано в Письме Федеральной таможенной службы от 18.04.2006 № 01-06/13167. Ссылка Воронежской таможни на соблюдение ГОСТа Р 52659-2006 не свидетельствует о возможности принятия заключения эксперта в подтверждение правомерности позиции таможенного органа, поскольку ГОСТ Р 52659-2006 не содержит иных сроков хранения проб и образцов нефтепродуктов и не исключает применения требований иных государственных стандартов.

Кроме того, согласно Технологическому регламенту производства топлива котельного маловязкого по ТУ 0252-002-76095304-2009 процесс производства топлива основан на смешении нефтей, газовых конденсатов, СНО (смесь отработанных нефтепродуктов), фракций переработки нефти и газовых конденсатов или товарных нефтяных топлив.

Из справки ООО «Омега», являющегося производителем вывезенного ООО «Приморский бункер» товара, следует, что в состав топлива котельного маловязкого входили следующие компоненты: мазут, бензин, дизельное топливо, коксохимическое сырье, печное топливо. Паспортом №118 от 16.10.2009 ООО «Омега» подтвердило соответствие отгруженной продукции ТУ 0252-002-76095304-2009 как топлива котельного маловязкого.

Таким образом, таможенным органом не представлены надлежащие доказательства несоответствия товара, задекларированного по ГТД №10104000/221009/0000563, техническим условиям, а также того, что указанная смесь является «нефтепродуктом сырым».

Кроме того, в соответствии со статьей 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе присутствовать при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров. Аналогичное право декларанта закреплено в пункте 5 статьи 383 ТК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что о дате и времени взятия пробы товара декларант не извещался, в связи с чем вывод суда первой инстанции об осуществлении отбора образца товара с нарушением требований таможенного законодательства является правильным.

Ссылка Воронежской таможни на положения пункта 3 статьи 372 ТК РФ о возможности взятия пробы в случаях, не терпящих отлагательств, в отсутствие декларанта, является несостоятельной, поскольку наличие указанных обстоятельств не лишают декларанта права присутствовать при отборе проб и образцов, которому корреспондирует обязанность таможенного органа, зафиксированная в пункте 2 указанной статьи, об уведомлении лица, декларирующего товары. В рассматриваемом случае ООО «Приморский бункер» было лишено права присутствовать при отборе проб и было не извещено об указанных действиях таможенного органа.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в акте взятия проб и образцов сведений о пробоотборниках, уровнях отбора нефтепродуктов, истечения срока их хранения свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в достоверности результатов исследований, проведенных экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и отраженных в заключении от 15.04.2010 № 1821.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не позволяют признать доказанным отнесение спорного товара к товарной позиции 2709 ТН ВЭД. Эти выводы (в совокупности и взаимной связи экспертных утверждений) не опровергают код ТН ВЭД, заявленный декларантом, с учетом гармонизированных подготовленных Федеральной таможенной службой Пояснений к ТН ВЭД, к товарной группе 2709.

Таможенным органом не доказано, что задекларированный Обществом товар может рассматриваться как сырой (природный) продукт, подвергшийся незначительным технологическим процессам. Представленное Таможней экспертное заключение подтверждает комплексное назначение смесевого товара, при этом возможность использования данного продукта в качестве котельного топлива не исключена.

Согласно пункту 12а ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар представляет собой продукт, полученный в процессе смешения углеводородных компонентов, и является продуктом переработки нефти с добавлением других компонентов, а не нефтью сырой и не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту. Следовательно, экспортируемый по ГТД № 10104000/221009/0000563 товар не может быть включен в товарную позицию 2709, поскольку к данной товарной позиции относятся только природные продукты, в том числе газовые конденсаты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение о классификации товара по коду ТН ВЭД, отличному от указанного Обществом в ГТД, незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, то вопрос взыскания с Воронежской таможни государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 по делу А14-7594-2010/262/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов