Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-7302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                     Дело № А35-7302/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Крастэкс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО фирма «Швейк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 по делу № А35-7302/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью «Крастэкс» (ОГРН 1024600947843, ИНН 4629051141), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Швейк» (ОГРН 1064632048271, ИНН 4632069903) о взыскании 2 395 584,46 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастэкс» (далее – ООО «Крастэкс»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Швейк» (далее – ООО Фирма «Швейк») о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению №КС-742000/2009/00037 от 23.07.2009 года в сумме 2 395 584,46 долларов США, в том числе 2 300 000 долларов США ссудной задолженности, 77 799 долларов США просроченных процентов за период с февраля по май 2010 года, 5 831,13 долларов США процентов за пользование кредитом за июнь 2010 года, 2 439,13 долларов США неустойки на просроченные проценты, 9 515,05 долларов США неустойки за невыполнение оборотов. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ООО «Крастэкс» имущество, заложенное по договору о залоге оборудования №ДоЗ-742000/2009/00037 от 23.07.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 исковые требования Банка ВТБ были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крастэкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что реализация заложенного имущества ООО «Крастэкс», на которое обращено взыскание, может привести к полному погашению долга, в связи с чем удовлетворение требований истца в части взыскания с ООО «Крастэкс», как заемщика, и ООО Фирма «Швейк», как поручителя, в солидарном порядке суммы задолженности является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Банк ВТБ, ООО Фирма «Швейк» явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2009 между Банком ВТБ (кредитор) и ООО «Крастэкс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-742000/2009/00037, согласно которому кредитор обязался предоставить (заемщику) кредит в сумме 2 300 000 долларов США с целью финансирования обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 22.07.2010 (пункт 7.1 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.6 кредитного соглашения №КС-742000/2009/00037 от 23.07.2009 предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте.

Проценты по кредитной линии устанавливаются в размере LIBOR$, увеличенная на 10,03% годовых, и начисляются на основной долг, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита в рамках кредитной линии, и по дату фактического окончательного погашения (возврата) кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее 1-го рабочего дня месяца, а также в дату окончательного погашения кредита (пункты 6.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 12.4 кредитного соглашения №КС-742000/2009/00037 от 23.07.2009 кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, при наличии у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению №КС-742000/2009/00037 от 23.07.2009 Банк ВТБ предоставил заемщику кредит в сумме 2 300 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером №418260 от 23.07.2009, а также выпиской из лицевого счета заемщика за 23.07.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС-742000/2009/00037 от 23.07.2009 между Банком ВТБ (залогодержатель) и ООО «Крастэкс» (залогодатель) были заключен договор о залоге оборудования №ДоЗ-742000/2009/00037, согласно которому ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, уплате процентов, уплате неустойки, комиссии, штрафа, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога (пункт 2.2 договора).

Согласно договору о залоге оборудования в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № ДП2-742000/2009/00037 от 23.07.2009 с ООО Фирма «Швейк».

В соответствии с вышеуказанным договором поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, по уплате комиссии за досрочное погашение (возврат) кредита, по возмещению издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению (пункт 2.1 договора поручительства).

Ссылаясь на то, что погашение кредита осуществлялось с нарушением условий кредитного соглашения, а именно обязательств по уплате суммы начисленных процентов, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением №КС-742000/2009/00037 от 23.07.2009, договором о залоге оборудования № ДоЗ-742000/2009/00037 от 23.07.2009, а также договором поручительства №ДП2-742000/2009/00037 от 23.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО «Крастэкс» кредитных средств подтвержден материалами дела и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов заемщиком и поручителем в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному соглашению №КС-742000/2009/00037 от 23.07.2009 составляет 2 300 000 долларов США ссудной задолженности, 77 799 долларов США просроченных процентов за период с февраля по май 2010 года, 5 831,13 долларов США процентов за пользование кредитом за июнь 2010 года, 2 439,13 долларов США неустойки на просроченные проценты, 9 515,05 долларов США неустойки за невыполнение оборотов.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца, в том числе расчетов просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты и неустойки за невыполнение оборотов, представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО «Крастэкс» 2 300 000 долларов США ссудной задолженности, 77 799 долларов США просроченных процентов за период с февраля по май 2010 года, 5 831,13 долларов США процентов за пользование кредитом за июнь 2010 года, 2 439,13 долларов США неустойки на просроченные проценты, 9 515,05 долларов США неустойки за невыполнение оборотов являются правомерными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашения №КС-742000/2009/00037 от 23.07.2009 между Банком ВТБ и ООО Фирма «Швейк» был заключен договор поручительства № ДП2-742000/2009/00037 от 23.07.2009.

В соответствии с данным договором поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО «Крастэкс» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения №КС-742000/2009/00037 от 23.07.2009, договора поручительства № ДП2-742000/2009/00037 от 23.07.2009, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ о взыскании с ООО Фирма «Швейк» как поручителя в солидарном порядке 2 300 000 долларов США ссудной задолженности, 77 799 долларов США просроченных процентов за период с февраля по май 2010 года, 5 831,13 долларов США процентов