Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-7302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование кредитом за июнь 2010 года, 2 439,13 долларов США неустойки на просроченные проценты, 9 515,05 долларов США неустойки за невыполнение оборотов.

Банком ВТБ также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Крастэкс» в обеспечение кредитных обязательств по договору о залоге оборудования №ДоЗ-742000/2009/00037 от 23.07.2009, установив начальную продажную цену предмета залога, равной его залоговой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий договора о залоге оборудования №ДоЗ-742000/2009/00037 от 23.07.2009 и системного толкования вышеизложенных норм права, а также поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом указанного договора залога оборудования, и об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 87 325 194,50 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация заложенного имущества ООО «Крастэкс», на которое обращено взыскание, может привести к полному погашению долга, в связи с чем удовлетворение требований истца в части взыскания с ООО «Крастэкс» и ООО Фирма «Швейк» в солидарном порядке суммы задолженности является неправомерным, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и не соответствующий вышеуказанным нормам материального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Крастэкс».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 по делу № А35-7302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-2287/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также