Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-1259/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором от 11 августа 2008 года, прекращены, поскольку в установленный пунктом 4.2 предварительного договора срок, основной договор купли-продажи имущества заключен не был. Доказательств направления сторонами проекта договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, подлежат возврату ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении предпринимателем  порядка заключения основного договора купли-продажи.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприниматель указал, что порядок заключения договора был им соблюден путем направления покупателю предложения о заключении основного договора купли-продажи письмом от 19 сентября 2008 года. Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Шулешов В.Д. ссылается на то, что судом не дана оценка указанному письму в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в силу его необоснованности.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд, оценивая письмо от 19 сентября 2008 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств его получения истцом. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванное письмо было вручено на руки генеральному директору Общества Иващенко И.А., также отклоняется судебной коллегией, поскольку при отсутствии доказательств надлежащей передачи данного документа на руки свидетельские показания не являются достаточным доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ. 

Иных доказательств, подтверждающих то, что до истечения срока предварительного договора было направлено предложение о заключении основного договора, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела распечатки телефонных переговоров между риэлтором ИП Шулешова В.Д. и директором ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают  наличие интереса сторон в заключении договора, такими доказательствами не являются. 

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области полагает, что ИП Шулешовым В.Д. не исполнены все обязательства, предусмотренные предварительным договором от 11.08.2008г. 

Как следует из пунктов 2.1.1.-2.1.4. предварительного  договора   от  11.08.2008г., предприниматель Шулешов В.Д. обязан погасить все задолженности, связанные с подлежащими продаже объектами недвижимости.

Между тем, обязательства по погашению задолженностей по оплате арендных платежей за спорный земельный участок не были исполнены предпринимателем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2009 года по делу № А35-7561/08-с13 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.01.2008г. по 31.10.2008г. в сумме 629720 руб. 05 коп. и процентов в сумме 58347 руб. 34 коп. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву признал, что оснований к обязанию ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» заключить основной договор на условиях предварительного договора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии предварительного договора направление основного договора не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                  

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.           

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 ноября 2010г. по делу №А35-1259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              А.Е. Шеин     

                                                                                               Л.М. Мокроусова