Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А64-4848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, ООО ЧОП «Круг», обращаясь в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, сообщило все необходимые сведения, достаточные для выдачи информации о технических характеристиках каждого из указанных в заявлении РЭС, Управление обязано было предоставить эту информацию заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что в базе данных учета и регистрации РЭС гражданского назначения сведения о запрашиваемых РЭС отсутствуют, поскольку свидетельства на их эксплуатацию аннулированы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному, так как аннулирование свидетельств на эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии информации в базе данных.

Ссылки Управления Роскомнадзора по Тамбовской области на то, что Общество обратилось не за получением информации о РЭС, а за получением копий технических характеристик РЭС, и что данное действие не отнесено к числу функций Управления, не принимается апелляционным судом в обоснование правомерности оспариваемых действий, поскольку из обращения ООО ЧОП «Круг» усматривается, что Общество, по сути, просило предоставить сведения, которые ранее были представлены и включены в базу данных, а не копии документов, переданных при первоначальной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий, признав их незаконными и обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 по делу № А64-4848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов