Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А48-3511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                             Дело № А48-3511/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Шеина А.Е.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО «Орелагропромпроект»: Маслова М.А., представителя по доверенности б/н от 14.09.2010г.,  

от ИП Гладких М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладких Максима Сергеевича (ОГРНИП 306575309400014, ИНН 575307261458) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010г. по делу № А48-3511/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Орелагропромпроект» (ОГРН 1025700825094) к Индивидуальному предпринимателю Гладких Максиму Сергеевичу, о взыскании 3079485 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелагропромпроект» (далее – ОАО «Орелагропромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Гладких Максиму Сергеевичу (далее – ИП Гладких М.С., ответчик) о взыскании с ответчика 3079485 руб. 44 коп., в том числе 2956233 руб. 33 коп. – суммы основанного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества №02 от 31 августа 2009 года, а также 123252 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2010 года по 22 ноября 2010 года. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить с 23 ноября 2010 года по день фактической оплаты суммы долга, применяя процентную ставку рефинансирования в размере 7, 75 % годовых.

о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Орловской области  от 29 ноября 2010г. по делу № А48-3511/2010 исковые требования удовлетворены.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Гладких М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области  от 29 ноября 2010г. по делу № А48-3511/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2011г. не явился ИП Гладких М.С.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.     

В судебном заседании представитель ОАО «Орелагропромпроект» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между ОАО «Орелагропромпроект» (продавец) и ИП Гладких М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №02, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а именно помещение: столовая с устройством отдельного входа на ул. Сурена Шаумяна, назначение: нежилое, общей площадью 918, 4 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, литера А, А1, А2, А3, помещения 5, а покупатель обязался принять недвижимое имущество в собственность и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.1 названного договора по соглашению сторон договорная цена помещения составляет сумму 23 150 000 руб.  

В силу п. 2.2 договора расчет между сторонами по договору  производится в следующем порядке: 10 % от общей суммы договора, а именно 2315000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания основного договора купли-продажи; остальная оплата производится ежемесячно равными платежами путем перечисления покупателем на счет продавца денежных средств до 1 числа каждого месяца, начиная с 1.09.2009 года по 1.06.2010 года включительно при условии надлежащего выполнения продавцом обязательств по настоящему договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

Во исполнение условий названного договора ответчиком была уплачена сумма 12149000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2010 года по делу №А48-1398/2010 с ИП Гладких М.С. в пользу ОАО «Орелагропромпроект» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №02 от 31 августа 2009 года, образовавшаяся за период с 1 сентября 2009 года по 1 апреля 2010 года, в сумме 6834000 руб.

В соответствии с условиями договора об уступке части права требования от 4 мая 2010 года, заключенного  между ОАО «Орелагропромпроект» (цедент) и Давыдовым А.В. (цессионарий) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в части право требования, принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №02 от 31 августа 2009 года, заключенного между цедентом и ИП Гладких М.С.

Согласно п. 2 данного договора стороны определили, что стоимостное выражение части права требования, которая передается цедентом цессионарию по договору, составляет 1210766 руб. 67 коп., что соответствует части суммы основного долга должника перед цедентом по договору купли-продажи, существующей на дату заключения договора и возникшей, начиная со 2 мая 2010 года.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи №02 от 31 августа 2009 года в срок не позднее 1 мая 2010 года и в срок не позднее 1 июня 2010 года, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности за указанный период в сумме 2956233 руб. 33 коп., за вычетом задолженности ответчика в сумме 1210766 руб. 67 коп., которая была уступлена ОАО «Орелагропромпроект» гражданину Давыдову А.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №02 от 31 августа 2009, который по своей правовой природе является договором  купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт частичной оплаты ответчиком полученного по договору имущества подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 24-43).

Доказательств, подтверждающих оплату ИП Гладких М.С.  задолженности в сумме 2956233 руб. 33 коп., ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2956233 руб. 33 коп. – сумма задолженности по договору купли-продажи №02 от 31 августа 2009г.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца в сумме 2956233 руб. 33 коп., ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123252 руб. 11 коп. (с учетом произведенных истцом уточнений), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период со 2 мая 2010 года по 22 ноября 2010 г.  

Учитывая заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные проценты в размере 123252 руб. 11 коп. как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, а также контррасчет процентов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными

средствами по день фактической уплаты суммы долга, указав при этом, что взыскание процентов следует производить на сумму долга в размере 2956233 руб. 33 коп., начиная с 23 ноября 2010 года и исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право взыскивать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку в пункте 5.3. договора купли-продажи стороны установили, что в случае несоблюдения порядка расчетов, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о применении к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской