Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А48-3511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не установлена сумма основного долга ответчика перед истцом, поскольку наличие уступки  части права требования между истцом и Давыдовым А.В. не является доказанным. При этом ответчик ссылается на то, что договор уступки части права требования от 04.05.2010г. оспаривается им в Заводском районном суде г. Орла.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание указанный довод, поскольку решением Заводского районного суда г. Орла от 13.10.2010г., оставленным без изменения кассационным определением Орловского областного суда от 01.12.2010г., установлено наличие уступки части права требования между истцом и Давыдовым А.В. в размере 1210766 руб. 67 коп. Указанная сумма взыскана судом с ИП Гладких М.С. в пользу Давыдовым А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что заключение между ОАО «Орелагропромпроект» и гражданином Давыдовым А.В. договора об уступке части права требования ведет к уменьшению размера задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №02 от 31 августа 2009 года.

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.           

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2010г. по делу № А48-3511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              А.Е. Шеин     

                                                                                               Л.М. Мокроусова