Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-3244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля  2011 года                                              Дело № А35-3244/2010

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                      Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Дорошенко С.В. – представителя по доверенности от 16.06.2010, Быкова А.В. – представителя по доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 по делу №А35-3244/2010 (судья Горевой Д.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ИНТЕХ» (ИНН 4631000722, ОГРН 1034637003224) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения №16-11/157 от 25.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ИНТЕХ» (далее – ООО «НВП «ИНТЕХ», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №16-11/157 от 25.12.2009г. о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения в части предложения уп­латить недоимку по налогу на прибыль в сумме 137 974 руб. 76 коп., начисления пе­ни в сумме 46 637 руб. 61 коп. по налогу  на прибыль органи­заций  и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 27 594 руб. 95 коп. за неуплату налога на при­быль организаций (с уче­том уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции № 16-11/157 от 25.12.2009 г. признано незаконным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с   апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых  при исчислении налога  на прибыль за 2006 -2008г., выплаченных Обществом процентов по кредитным договорам в полной сумме: в 2006г. – в размере 643177,11 руб., в 2007г. – 563964,78 руб., в 2008г. – 215003,21 руб., всего 1422145,10 руб.

 По мнению Инспекции, предельная величина процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения, должна быть скорректирована налогоплательщиком в соответствии с абз.4 п.1 ст. 269 НК РФ, и исчислена  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза по долговым обязательствам, оформленным в рублях.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, уплаченные ООО «НВП «ИНТЕХ» по долговым обязательствам сопоставимы со средним уровнем процентов, взимаемых банками по кредитам, выданным другим организа­циям в том же квартале, в связи с чем, правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам в полном объеме, и считает, что данный вывод основан на неправильном толковании положений ст. 269 НК РФ.

При этом налоговый орган исходит из отсутствия у самого Общества иных долговых обязательств, выданных в том же периоде на сопоставимых условиях (в той же валюте,  на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения), в результате чего считает, что определить соотносимость уплачиваемых Обществом процентов со средним уровнем процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательства, невозможно; в учетной политике Общества на 2006-2008гг. порядок отнесения процентов по долговым обязательствам в состав расходов также не закреплен. Указанными обстоятельствами, по мнению Инспекции, обусловлено применение ограничения, установленного в абз.4 п.1 ст. 269 НК РФ.  

ООО «НВП «ИНТЕХ» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает, что  выводы  суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным,

В судебное заседание не явились представители налогового органа,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией     Федеральной     налоговой    службы по г. Курску была проведена выездная  налоговая  проверка ООО «НВП «ИНТЕХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,­ по результатам которой составлен акт №16-11/111 от 24.11.2009г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №16-11/157 от 25.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 43714,78 руб.

Кроме того, указанным решением применительно к налогу на прибыль Обществу предложено уплатить недоимку  по налогу в общей сумме 218573,9, в том числе за 2006г. – 132568,24 руб., за 2007г. – 60876,70 руб., за 2008г. – 25128,96 руб., а также начислены пени по состоянию на 25.12.2009г. в сумме 55082,37 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 257 от 06.05.2010 г. решение Инспекции № 16-11/157 от 25.12.2009г. изменено, из п.3.1 резолютивной части решения  исключена сумма недоимки по налогу на прибыль организаций в раз­мере 73220 руб. 30 коп., а из  п. 1 и п. 2 решения - соответствующие суммы пени и штрафа (по эпизоду, связанному с правомерностью включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за  2006г. суммы арендной платы за помещение, арендованное у ООО «Курская бумажная компания «Бутек»).

Не согласившись с решением Инспекции №16-11/157 от 25.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 137974 руб. 76 коп., начисления пе­ни в сумме 46637 руб. 61 коп. по налогу  на прибыль органи­заций  и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на при­быль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 27594 руб. 95 коп., ООО «НВП «ИНТЕХ» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление Обществу налога на прибыль орга­низаций в размере  137 974,96 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа было произведено в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в ходе проведения Инспекцией налоговой проверки было установлено, что  ООО «НВП «ИНТЕХ» в прове­ряемом периоде были заключены кредитные договоры в валю­те Российской Федерации:

- №КФ-83 от 18.02.2005 г. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которому банк предоставляет Обществу кредит в размере  3 000 000 руб. с начислением 21 % годовых за пользование кредитом под залог оборудования,  залог товаров в обороте, поручительство учредителей,

- №КФ-224 от 17.08.2006 г. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которому банк предоставляет Обществу кредит в размере  2 700 000 руб. с начислением 20 % годовых за поль­зование кредитом;

- №0215/М-К от 23.10.2007 г. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которому банк предоставляет Обществу кредит в размере  2 000 000 руб. с начислением 22 % годовых за пользование кредитом;

- №00052/15/00785-07 от 15.02.2007 г. с ОАО «Банк Москвы», согласно которому банк предоставляет Обществу кредит в размере  900 000 руб. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом под залог имущества и поручительство  учредителей;

- №00052/15/0536-06 от 20.06.2006 г. с ОАО «Банк Москвы», согласно которому банк предоставляет Обществу кредит в размере  1 000 000 руб. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом под залог имущества и поручительство учредителей;

- №00052/15/05630-07 от 15.08.2007г. с ОАО «Банк Москвы», согласно которому банк предоставляет Обществу кредит в размере  900 000 руб. с начислением 16 % годовых под залог имущества и поручительство учредителей.

Всего за проверяемый период сумма процентов за пользование банковским кредитом, выплаченная налогоплательщиком указанным кредитным учреждениям, составила 1422145,10 руб., в том числе за 2006 г.- 643177 руб. 11 коп., за 2007 г. - 563964 руб. 78 коп., за 2008 г. – 215004 руб.

Начисленные Обществом проценты по указанным кредитным договорам были в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчисле­нии налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Полагая, что на основании ст. 269 НК РФ расходом организации в данном случае могут являться лишь проценты в размере предельной величины, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, исходя из чего, за 2006г. налогоплательщиком могли быть учтены в составе расходов проценты в сумме 4075764 руб. 15 коп., за 2007 г. – в сумме 329374 руб. 88 коп., за 2008 г. – в сумме 110300 руб., Инспекцией был доначислен налогоплательщику налог на прибыль за указанные периоды в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате завышения размера внереализационных расходов.

Признавая данную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль ор­ганизаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полу­ченные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные дохо­ды на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

На основании п. 1 ст.  269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по дол­говому обязательству любого вида при условии, что размер начис­ленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимае­мых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (ме­сяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежеме­сячных авансовых платежей исходя из фактически полученной при­были) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обя­зательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопостави­мых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных про­центов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых ус­ловиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими орга­низациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процен­тов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разни­цы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Централь­ного банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процен­там – по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, как следует из приведенных положений ст. 269 НК РФ, проценты по долговым обязательствам включаются в состав расходов одним из двух способов:1) если размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимае­мых по долговым обязательствам, выданным в том же периоде на сопоставимых условиях, сумма указанных процентов является расходом; 2)  при отсутствии долговых  обязательств, выданных на сопоставимых условиях,  в состав расходов подлежит включению предельная величина процентов, принимаемая равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении