Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-3244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долгового обязательства в рублях.

При этом, из содержания ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять исходя из сопоставления кредитных обязательств самого налогоплательщика. Положения указанной нормы направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога на прибыль в результате заключения кредитных договоров с заведомо   высокими процентами, в связи с чем, определяя соответствие учитываемых для целей налогообложения процентов налогоплательщика по кредитам среднему уровню процентов по аналогичным долговым обязательствам, следует исходить из всех долговых обязательств, выданных кредитными учреждениями другим российским организациям в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, довод налогового органа о том, что условия рассматриваемых кредитных договоров Общества не являются сопоставимыми исходя из всех критериев (та же валюта, те же сроки, сопостави­мые объемы, аналогичные обеспечения), не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии сопоставимых долговых обязательств, выданных кредитными учреждениями в том же квартале, применительно к которым может быть определен средний уровень процентов и соотнесен  с величиной процентов, начисленных Обществом.

Вместе  с тем, как усматривается из материалов дела,   налоговый орган не проверял соответствие начисленных Обществу процентов в установленном договорами размере, среднему уровню процентов, взимаемых по сопоставимым долговым обязательствам, выданным банками другим организациям. В нарушение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией также не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств, выданных в тех же периодах (квартале) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ОАО «Банк Москвы», и не доказан факт превышения процентов по кредитам Общества над средним уровнем процентов по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В свою очередь, налогоплательщиком в материалы дела была представлена справка Курского филиала ЗАО «Москомприватбанк» от 30.11.2009 г., подтверждающая заключенные с ООО «НВП «ИНТЕХ» кредит­ные договоры, из которой усматривается, что в указанные периоды ЗАО МКБ «Москомприватбанк» осуществляло кредитование юридических лиц на со­поставимых условиях.

Кроме того, как следует из  ответа Курского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 31.08.2010 г. на запрос Арбитражного суда Курской области, кредитование ООО НВП «ИНТЕХ» осуществлялось банком в рамках программы кредитования субъектов малого бизнеса. В 2006 – 2007.г. Курским филиалом Банка Москвы предоставлялись кре­диты субъектам малого бизнеса в российских рублях на срок до 3-х лет под залог недвижимого и движимого имущества. Процентные ставки варьировались в следующих размерах – сроком до 1 года – от 14 до 16 % годовых; сроком свыше 1 года – от 17 до 18 % годо­вых. (л.д. 96 т.7).

Согласно ответа Курского филиала «Москомприватбанка» (ЗАО) от 27.08.2010 г., процентная ставка по кредитным договорам для юридических лиц за 1 квартал 2005 г. составила 19 – 33 % годовых, за 3 квартал 2006 г. – 17 – 33 % годовых, за 4 квартал 2007 г. – 17-28 %   годовых.   Типовые   условия   кредитных  договоров   для   юридических лиц устанавливались следующим образом:  

- в 1 квартале 2005 г.: кредиты оформлялись в рублях, на срок от 3-х месяцев до 3-х лет, на сумму от 30 000 руб. до 6 000 000руб., под обеспечение – залог товара в обороте, оборудования, автотранспорта, спецтехники, недвижимости;

- в 3 квартале 2006 г. – кредиты оформлялись в рублях, на  срок от 3-х месяцев до 10 лет, на сумму от 30 000 руб. до 6 000 000руб., под обеспечение – залог товара в обороте, оборудования, ав­тотранспорта, спецтехники, недвижимости;

- в 4 квартале 2007 г. - кредиты оформлялись в рублях, на срок от 3-х месяцев до 10 лет, на сумму от 30 000 руб. до 6 000 000 руб., под обеспечение – залог товара в обороте, оборудования, автотранспорта, спец­техники, недвижимости (л.д. 95, т.7).

На основании анализа типовых условий выдачи долговых обязательств в спорные периоды рассматриваемыми кредитными учреждениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, уплаченные ООО «НВП «ИНТЕХ» по долговым обязательствам не отклоняются от среднего уровня про­центов, взимаемых банками по кредитам, выданным другим организа­циям в том же квартале.

При таких обстоятельствах, начисленные Обществом по рассматриваемым кредитным обязательства проценты правомерно включены в состав расходов и учтены для целей налогообложения прибыли в соответствующих налоговых периодах, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2008г. и доначисления по данному основанию налога в сумме 137 974 руб. 76 коп., начисления пе­ни в сумме 46 637 руб. 61 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 594 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-11/157 от 25.12.2009 г. о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 по делу №А35-3244/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 по делу №А35-3244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

           Судьи:                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                                   М.Б. Осипова