Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-2340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                             Дело № А35-2340/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Шеина А.Е.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Пожидаева Б.Б.: ИП Пожидаев Б.Б.,

от ООО «Новая лизинговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СтройДекор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СтройМастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Пожидаева Бориса Борисовича (ОГРНИП 304463409100024, ИНН 402500268936) и Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 1057746728742, ИНН 7713553610) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010г. по делу №А35-2340/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 1057746728742, ИНН 7713553610) к Индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (ОГРН   1054639162962,    ИНН    4632059207),      Обществу     с   ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 1054639157209, ИНН 4632058676) о взыскании 2 367 420 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «Новая лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу (далее – ИП Пожидаев Б.Б.), Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (далее – ООО «СтройДекор») и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») о взыскании в солидарном порядке 2 367 420руб.78коп., в том числе 1 183 710руб.39коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2009г. по 04.11.2009г. и 1 183 710руб.39коп. пени за период с 05.08.2009г. по 10.09.2010г.

о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Курской области  от 11 ноября 2010г. по делу №А35-2340/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пожидаева Б.Б., ООО «СтройДекор» и ООО «СтройМастер» в солидарном порядке в пользу ООО «Новая лизинговая компания» было взыскано 50 000руб.00коп. пени и 17 268руб.55коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Пожидаев Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области  от 11 ноября 2010г. по делу №А35-2340/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новая лизинговая компания».     

ООО «Новая лизинговая компания», в свою очередь, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области  от 11 ноября 2010г. по делу №А35-2340/2010, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2011г. не явились представители ООО «Новая лизинговая компания», ООО «СтройДекор», ООО «СтройМастер».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие.       

В судебном заседании ИП Пожидаев Б.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Новая лизинговая компания» возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, 22.01.2008г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №881/2008, согласно которому ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось приобрести у ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» три самосвала КрАЗ 65032-0000043-02 и передать их во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев, а затем и в собственность ИП Пожидаеву Б.Б. (лизингополучатель).

По договору купли-продажи № КП-881/2008, заключенному 22.01.2008г. с ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ», лизингодатель приобрел три самосвала КрАЗ 65032-0000043-03 и передал их ИП Пожидаеву Б.Б. по акту приема-передачи от 28.01.2008г.

Ответчик принял самосвалы по акту приема-передачи во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. В пункте 4 данного акта указано, что стороны замечаний к предмету лизинга и взаимных претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. общая сумма договора составила 10 400 368руб.74коп. Лизингополучатель в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей обязался уплатить 22.01.2008г. авансовый платеж в сумме 1 704 000руб. и выплачивать лизинговые платежи периодическими платежами 4-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008г. стороны увеличили общую сумму договора до 10 482 672руб. 85коп., в связи с изменением модификации автомобилей, являющихся предметом лизинга, и изменением их стоимости.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. было обеспечено договором поручительства № 881-П/1 от 22.01.2008г., заключенным ООО «Новая лизинговая компания» с Пожидаевым Борисом Борисовичем, договором поручительства № 881-П/2 от 22.01.2008г., заключенным ООО «Новая лизинговая компания» с ООО «СтройДекор», и договором поручительства №881-П/3 от 22.01.2008г., заключенным ООО «Новая лизинговая компания» с ООО «СтройМастер».

В связи с увеличением общей суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008г. к договорам поручительства также заключены соответствующие дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2008г.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением графика выплаты лизинговых платежей лизингодатель на основании пункта 8.6. общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением № 1 к договору, изъял предмет лизинга у лизингополучателя. Акт изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. подписан сторонами 26.10.2009г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на день изъятия предмета лизинга лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с 04.02.2009г. по 04.11.2009г. в сумме 1 183 710руб.39коп. и начислив пеню за период с 05.08.2008г. по 10.09.2010г., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

  Согласно пункту  1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

  По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

В рассматриваемом случае авансовый платеж в сумме 1 704 000руб., уплаченный лизингополучателем в установленный срок, в совокупности с периодическими платежами, предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.  

Согласно пункту 3.4.1. общих условий финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. в случае досрочного прекращения действия договора авансовый платеж, не зачтенный в составе лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере учитывается как часть лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное прекращение действия договора.

Учитывая то, что на момент рассмотрения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель уплатил авансовый платеж, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющаяся задолженность по периодическим лизинговым платежам на момент расторжения договора погашена не зачтенной суммой авансового платежа.

Вместе с тем, определяя сумму основного долга за спорный период, истец произвел расчет исковых требований без учета уплаченного авансового платежа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание отсутствие основного долга, периодичность платежей и период начисления пени по каждому лизинговому платежу, арбитражный суд области, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму пени до 50 000руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Новая лизинговая компания»  о том, что суд необоснованно расценил действия истца по изъятию предмета лизинга как односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора в одностороннем  порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 11, пункту 2 статьи 13, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Факт неоднократного нарушения обязательств по перечислению лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от исполнения спорного договора путем изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. является расторгнутым.

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Пожидаев Б.Б., в свою очередь,  ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об изменении сторонами условия о предмете лизинга (модификации).

         Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2008г., которым стороны увеличили общую сумму договора до 10 482 672руб.85коп., в связи с изменением модификации автомобилей, являющихся предметом лизинга, и изменением в связи с этим их стоимости.

         При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что  договор финансовой аренды (лизинга) №881/2008 от 22.01.2008г. (в редакции дополнительного