Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-1419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создается в целях решения социальных задач, организации и проведения жилищно-коммунальных услуг населению, соблюдению санитарно-бытовых требований и норм и т.д.

 В силу пункта 3.1 Устава должника имущество предприятия является собственностью учредителя и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП «Жилищник» учредителем предприятия является муниципальное образование «Поселок Прямицыно», органами осуществляющими полномочия собственника имущества предприятия, являются Собрание депутатов и/или администрация исполнительной власти МО «Поселок Прямицыно».

Статьей 8 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Согласно положениям статьи 11 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Статьей 20 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе формирует уставный фонд унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Как следует из материалов дела, учредитель должника указанную обязанность не исполнил,    отменив ранее принятое решение о передаче в уставной капитал  должника имущества, определенного решением Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» №44 от 18.11.2004г. и №4 от 10.01.2005г., не предоставив муниципальному предприятию  взамен иного имущества.

Согласно сведениям промежуточного ликвидационного баланса активы предприятия с апреля 2005г. составляют «0».

Отменяя решение от 18.11.2004г., согласно которому было утверждено имущество, составляющее уставный капитал должника, Собрание депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» приостановило финансовую, хозяйственную и производственную деятельность организации со ссылкой «...до принятия решения об определении вновь сформированного уставного фонда...и внесении данных сведений в государственный реестр юридических лиц...».

Однако в период с 04.04.2005 г. по настоящее время никаких действий по формированию уставного фонда предприятия предпринято не было. Доказательств иного суду не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, указанная норма устанавливает запрет на совершение сделок государственными и муниципальными предприятиями до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда. При этом совершаются сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия. Возможность совершения сделок для унитарного предприятия возникает не с момента государственной регистрации, а после завершения собственником формирования его уставного фонда. Это означает, что до этого унитарное предприятие существенно ограничено в дееспособности.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие было создано в целях решения социальных задач; организации и проведения жилищно-коммунальных услуг населению; соблюдению санитарно-бытовых требований и норм (п.2.1 Устава).

Согласно реестру требований кредиторов задолженность предприятия перед кредиторами составила 709 803руб. 68коп., из которых 224 830руб. 04коп. – задолженность по заработной плате (вторая очередь). Размер задолженности установлен на основании судебных приказов. В третью очередь кредиторов включены требования МУ МПП ЖКХ МО «поселок Прямицыно» в размере 400 059ру. 03 коп.,  и ФНС России в размере 35 326руб.

Поскольку у предприятия по вине  собственника отсутствует  имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, то суд первой инстанции обоснованно привлек муниципальное образование к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, установленных в реестре.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение требований конкурсного управляющего  МУП «Жилищник» Гончарова В.А., законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность включенных в реестр требований кредиторов, не основан на норме Закона.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, оснований для пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых включены кредиторы в реестр требований кредиторов должника, у суда в силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 года о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А35-1419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков