Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А48-3857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                 Дело № А48-3857/2009 (6)

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «КАМИТ»: Мамаев И.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2011г.;

от АКБ «СОЮЗ» (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Орловский Кабельный Завод» Баринова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010г. по делу №А48-3857/2009 (6) (судья Савина О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орловский Кабельный Завод» (ОГРН 1025700781138, ИНН 5702030378),

УСТАНОВИЛ:

Общество      с      ограниченной      ответственностью      «КАМИТ»  (далее – ООО «КАМИТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Орловский Кабельный Завод»  (далее – ООО «Орловский Кабельный Завод», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 45 152 345 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) заявленные требования, и в окончательной редакции просил суд включить требования ООО «КАМИТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 004 600 руб. 47 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010г. требования кредитора в сумме 44 941 933 руб. 32 коп. (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловский Кабельный Завод». В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КАМИТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АКБ «СОЮЗ» (ОАО), конкурсного управляющего ООО «Орловский Кабельный Завод» Баринова А.А., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Орловский Кабельный Завод» Баринова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий соглашается с доводами апелялционной жалобы.

От АКБ «СОЮЗ» (ОАО) также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя кредитора, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009г. в отношении ООО «Орловский Кабельный Завод» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

Ссылаясь на наличие у ООО «Орловский Кабельный Завод» задолженности перед ООО «КАМИТ» в общей сумме 45 004 600 руб. 47 коп. основного долга на основании договора поставки от 09.01.2007г., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «КАМИТ» предъявило свои требования 22.12.2009г. (согласно регистрационного штампа суда), т.е. по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

В  связи с этим, на основании  п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «КАМИТ» рассматривались после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009г. по делу ООО «Орловский Кабельный Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Таким образом, требования кредитора рассматривались в процедуре конкурсного производства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования ООО «КАМИТ» в сумме 44 941 933 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Орловский Кабельный Завод» в третью очередь, производство же по делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Орловский Кабельный Завод» требования ООО «КАМИТ» в сумме 62 667 руб. 15 коп. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО «КАМИТ» ссылается на наличие задолженности у ООО «Орловский Кабельный Завод» по договору поставки №9 от 09.01.2007г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2007г. между ООО «КАМИТ» (поставщик) и ООО «Орловский Кабельный Завод» (покупатель) был заключен договор поставки ТМЦ №9  (т. 1, л.д. 10-13), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1).

Согласно пунктам 2.2, 3 указанного договора после получения заказа покупателя и, при наличии необходимого товара на складе, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. Оплате подлежит каждая партия товара, путем безналичных расчетов, а также возможность получения покупателем отсрочки по оплате товара.

В пункте 10.1 договора №9 от 09.01.2007г. предусмотрено, что договор действует до 31.12.2007г., а в случае, если к указанному моменту      обязательства,   вытекающие   из   настоящего   договора,   срок  действия   договора продлевается до полного выполнения сторонами обязательств.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение наличия задолженности ООО «Орловский Кабельный Завод» перед ООО «КАМИТ» по договору №9 от 09.01.2007г. кредитором в материалы дела представлены первичные документы – товарные накладные, платежные поручения, а также счета-фактуры, реестр документов по контрагенту ООО «Орловский Кабельный Завод», акт сверки взаимных расчетов ООО «КАМИТ» и ООО «Орловский Кабельный Завод» по состоянию на 05.11.2009г. на общую сумму 45 004 600 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 28-194, т. 2 л.д. 1-162, т. 3, л.д. 141-145, т. 4, л.д. 19-30, 98-159, т. 5 л.д. 1-18, 46-61).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные товарные накладные подтверждают факт получения должником товара, поскольку товарные накладные согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ, постановлению Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций», полностью соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям, содержат все необходимые реквизиты: сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи и печати лиц, получивших и передавших товар (на всех товарных накладных в графе «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер» от ООО «КАМИТ» имеется подпись генерального директора Устинова А.В. и печать ООО «КАМИТ», в графе «груз получил (принял)» от ООО «Орловский Кабельный Завод» имеется подпись генерального директора Иванова В.А. и печать ООО «Орловский Кабельный Завод»).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанные лица подтвердили принадлежность их подписей на товарных накладных, отгрузку и получение товара.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.07.2007г. по ноябрь 2009г. (включительно) Устинов А.В. являлся генеральным     директором ООО «КАМИТ», с 07.02.2007г. по 22.06.2010г. Иванов В.А. являлся генеральным директором ООО «Орловский Кабельный Завод», т.е. лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени общества.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что факт поставки опровергается отсутствием в товарных накладных даты отгрузки и принятия товара, верно отклонен судом области, поскольку Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не относит указанные реквизиты к обязательным, на основании которых первичные учетные документы принимаются к учету.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела счетов на оплату поставленного товара, выставленных ООО «КАМИТ» в адрес ООО «Орловский Кабельный Завод», также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что счет на оплату не является первичным учетным        документом по смыслу законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, из пояснений заявителя и свидетелей, допрошенных по делу, следует, что счета выставлялись в электронном виде и не сохранились на бумажном носителе, в связи с отсутствием такой обязанности в силу закону.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что даты составления товарных накладных, в силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», являются датами совершения хозяйственных операций по отгрузке и получению товара.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о фальсификации представленных заявителем товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ (было заявлено только о фальсификации акта сверки расчетов по состоянию на