Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А48-3857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

05.11.2009г.), а также не представил в дело оригиналы или копии указанных документов, не тождественные оригиналам и копиям документов, представленным кредитором, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных доказательств недостоверными не имеется.

Исходя из анализа фактически совершенных операций по поставке товаров (кабельной и полупроводниковой продукции), первичных документов и акта сверки расчетов, суд установил наличие длительных договорных отношений между ООО «Орловский Кабельный Завод» перед ООО «КАМИТ», что не оспаривается конкурсным управляющим.

Так, в акте сверки взаимных расчетов на начало 2008г. – 01.01.2008г. сторонами установлено сальдо взаимных расчетов – задолженность ООО «Орловский Кабельный Завод» перед ООО «КАМИТ» 44 953 199 руб. 47 коп., отражены последующие хозяйственные операции за период с 10.01.2008г. по 21.08.2009г. (поставка товара, оплата товара), итоговое сальдо на 30.09.2009г., с учетом поставок и оплат – задолженность ООО «Орловский Кабельный Завод»перед ООО «КАМИТ» 45 004 600 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора отклонил заявление конкурсного управляющего, в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2009г. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности и подлинности подписей на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2009г., должностным лицам: ООО «КАМИТ» - Устинову А.В. и ООО «Орловский Кабельный Завод» – Иванову В.А., что отражено в протоколе судебного заседания и в определении об отказе в назначении экспертизы от 16.11.2010г., при этом суд сопоставил первичные доказательства и показания свидетелей Иванова В.А., Устинова А.В.,   допрошенных  судом и непосредственно   участвовавших  в   составлении  документов, исследуемых как письменные доказательства, и    подтвердившие наличие и подлинность их подписей, как на акте сверки, так на товарных накладных и счетах-фактурах.

Как видно из акта сверки расчетов и представленных копий платежных поручений, в спорный период происходило погашение задолженности, оплата, в силу положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ и порядка отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, засчитывалась в порядке календарной последовательности, в первую очередь, в счет ранее возникших между ООО «КАМИТ» и ООО «Орловский Кабельный Завод» обязательств по состоянию на 01.01.2008г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленного конкурсным управляющим и представителем собрания кредиторов срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок на дату обращения кредитора в суд – 22.12.2009г. по задолженности, возникшей в период 2008-2009гг. не истек.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности требований заявителя, не опроверг соответствующими доказательствами реальность длительных взаимоотношений по поставке товаров между ООО «КАМИТ» и ООО «Орловский Кабельный Завод», факт наличия и получения товара в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, установил факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Орловский Кабельный Завод» и наличия задолженности перед ООО «КАМИТ» в сумме 45 004 600 руб. 47 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «КАМИТ» в части задолженности в общей сумме 62 667 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с поставкой товаров по товарным накладным: №К0001059 от 31.07.2009г. на сумму 392 руб. 74 коп., №К0001069 от 11.08.2009г. на сумму 477 руб. 03 коп., № К0001076 от 21.08.2009г. на сумму 61 797 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 31-32, 51, т. 4, л.д. 27), не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с тем, что задолженность по указанным товарным накладным, учтенным в акте сверки расчетов по состоянию на 05.11.2009г., является текущей по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орловский Кабельный Завод» возбуждено определением суда от 31.07.2009г.

Таким образом, поставка товаров в период 31.07.2009 г., 11.08.2009г., 21.08.2009г. и возникшая в связи с ней задолженность является текущей, и не подлежит рассмотрению в рамках заявленного требования о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство по погашению задолженности в общей сумме 62 667 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с поставкой товаров по товарным накладным: №К0001059 от 31.07.2009г., №К0001069 от 11.08.2009г, № К0001076 от 21.08.2009г., носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Орловский Кабельный Завод».

Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и учитывая положения ст.2, ст.4-5,              п.4 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «КАМИТ» в сумме 44 941 933 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловский Кабельный Завод», производство же по делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Орловский Кабельный Завод» требования ООО «КАМИТ» в сумме 62 667 руб. 15 коп. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №9 от 09.01.2007г. является незаключенным в связи с отсутствием согласования между сторонами его существенных условий, а  также о том, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела документам, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда основаны на акте сверки и свидетельских показаниях, которые не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные документы – товарные накладные, платежные поручения, а также счета-фактуры, реестр документов по контрагенту ООО «Орловский Кабельный Завод», акт сверки взаимных расчетов ООО «КАМИТ» и ООО «Орловский Кабельный Завод» по состоянию на 05.11.2009г.

При этом ходатайства о фальсификации представленных кредитором товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Кроме того, достоверные и конкретные  доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности в сумме 44 941 933 руб. 32 коп. по договору поставки №9 от 09.01.2007г. перед ООО «КАМИТ», в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010г. по делу №А48-3857/2009 (6) оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов