Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-1251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим   исковой давности  ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 При оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется со дня, когда об обстоятельствах совершения сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления была введена в отношении должника 31.07.2008 г., внешним управляющим был назначен Абеядира Л.П.

Порохов А.Ю. был назначен внешним управляющим должника 05.03.2009 г.

Решением суда от 09.04.2009 г. Порохов А.Ю. назначен конкурсным управляющим должника.

 Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов и полученных по запросу апелляционного суда, усматривается, что о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника Порохов А.Ю. узнал  в апреле 2010г., а именно - когда  соглашение о зачете от 10.10.2007 г. между ООО «АПК Русич» и ООО АПК «Никольское» было получено из материалов уголовного дела №07228008, возбужденного 27.03.2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность, установленная п.2 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначенному судом внешнему управляющему были переданы только учредительные документы, свидетельства, печать, бухгалтерские балансы и приложения к ним, а также протоколы выемки документов (акт приема-передачи от 12.08.2008 г.), первичная бухгалтерская и финансовая документация, в том числе договоры, управляющему должником не передавались, в связи с чем бывший внешний управляющий должника Абеядира Л.П. в ноябре 2008 года обращался в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на истребование у бывшего руководителя должника всей бухгалтерской и финансовой документации, а также с требованиями об обязании бывшего руководителя должника передать всю имеющуюся документацию должника за 2006-2008 г.г.

Помимо этого Абеядира Л.П. обращался в правоохранительные органы с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за воспрепятствование деятельности внешнего управляющего, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в свою очередь, обжалованные внешним управляющим.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2008г., вынесенному УУМ ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж лейтенантом милиции Колпаковым А.С., 11.09.2008г. в органы внутренних дел обратилась гражданка Ягодницына Л.А. с заявлением о краже у нее документов, принадлежащих ООО АПК Никольское», в том числе договоров за 2007 год.

Порохов А.Ю., приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего должника, также предпринимал попытки получить документы, касающиеся деятельности должника в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы, в том числе в адрес ООО «АПК «Русич» и следственных органов, а также ходатайства и жалобы в правоохранительные органы.

Однако, постановлениями следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области Болычева В.Г. от 06.05.2009г. и от 02.06.2009г. отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «АПК Никольское» Порохова А.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче финансово-хозяйственных документов ООО АПК «Никольское», приобщенных к материалам уголовного дела, а также в предоставлении их копий.

Из имеющегося в материалах дела письма СУ СК при Прокуратуре Воронежской области от 03.09.2010г. №4-09/8008 следует, что в связи с неоднократными запросами, поступившими в ходе предварительного следствия по уголовному делу №07228008, от конкурсного управляющего ООО «АПК Никольское» Порохова А.Ю., 16.04.2010 г. Порохов у А.Ю. были официально направлены копии запрашиваемых им документов, касающихся взаимоотношения ООО «АПК Никольское» с ООО «АПК Русич», ООО «ВСК», ООО «ВТК», ООО АПК «Березовское», оригиналы которых приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно постановлению о производстве обыска от 17.03.2010г., о в ходе предварительного следствия было установлено в ООО АПК «Русич»  находятся оригиналы документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями ООО АПК «Русич» и ООО АПК «Никольское» в период с 2005г. по 31.12.2008г. Помимо этого было установлено, что все сотрудники ООО АПК «Никольское» в 2007г. были переведены на работу в ООО АПК «Русич», в том числе и работники бухгалтерии, включая главного бухгалтера. До этого момента сотрудники бухгалтерии ООО АПК «Никольское» по договору об оказании бухгалтерских услуг готовили документы бухгалтерской отчетности для ООО АПК «Русич». Компьютерная техника, используемая для  бухгалтерского отчета, была приобретена ООО АПК «Русич».

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, арбитражные управляющие не имели возможности  узнать о совершенной сделке ранее апреля 2010г.

Узнав о совершенной сделке, конкурсный управляющий Порохов А.Ю. обратился в июне 2010г. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 При таких обстоятельствах, сделка по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований – акта зачета взаимных требований юридических лиц от 10.10.2007 г., заключенной между ООО «АПК Русич» и ООО АПК «Никольское» является недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Поскольку сделка по прекращению обязательств зачетом по акту зачета взаимных требований юридических лиц от 10.10.2007 г. между ООО «АПК Русич» и ООО АПК «Никольское» является недействительной, то взаимная кредиторская задолженность сторон друг перед другом считается восстановленной и существующей независимо от совершения сделки.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 года подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 года об отказе в признании сделки должника недействительной по делу №А14-1251-2008/9/20б отменить в обжалуемой части.

Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО АПК «Никольское» и ООО АПК «Русич» на сумму 1 827 685 руб., оформленную актом зачета взаимных требований юридических лиц от 10.10.2007 года

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        А.А. Сурненков