Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А64-4482/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                         Дело № А64-4482/2010

город  Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2010 по делу №А64-4482/2010 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» (ОГРН 1066829055215) к закрытому акционерному обществу «Саратовгражданремстрой» о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» (далее МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Саратовгражданремстрой» (далее ЗАО «Саратовгражданремстрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.04.2010 № 17, заключенного между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона (протокол А-8655-03-24/2 от 24.03.2010), с 25 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

ЗАО «Саратовгражданремстрой», МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»  явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии истца. От ЗАО «Саратовгражданремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года по итогам открытого аукциона (протокол №А-8655-03-24/2 от 24.03.2010) между МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» (заказчик) и ЗАО  «Саратовгражданремстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по нанесению горизонтальной дорожной разметки в городе Тамбове.

Условиями контракта  определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению  (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта были установлены сроки исполнения обязательств подрядчиком согласно приложению к договору : 1-ая очередь – до 09 мая 2010 года, 2-ая очередь – до 20 мая 2010 года, 3-я очередь – до 30 мая 2010 года и 4-ая очередь – до 12 июня 2010 года.

Кроме того, отдельно выделены работы по повторному нанесению разметки и пешеходных переходов площадью 1068,8 кв.м в срок с 23.08 до 30.08.2010 года.

По состоянию на 25 июня 2010 года работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных приложением к муниципальному контракту.

Согласно пункту  10.6 муниципального контракта от 13.04.2010 № 17, существенным нарушением условий контракта является нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Так как работы, являющиеся предметом контракта от 13.04.2010 № 17, в установленный срок ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с письмом от 24.06.2010 за исх. №01-33/741, с предложением и проектом соглашения о расторжении муниципального контракта, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Указанное предложение МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» от 24.06.2010 № 01-33/371 о расторжении муниципального контракта от 13.04.2010 № 17 ЗАО «Саратовгражданремстрой» оставлено без ответа.

Поскольку ответчик не согласился с расторжением контракта на указанных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ по муниципальному контракту  обусловлено просрочкой исполнения заказчиком обязательств необходимых для выполнения работ.   Кроме того, при разрешении спора  суд исходил из объективно существовавших погодных условий в г. Тамбове.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о заказах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцом заявлены требования о расторжении муниципального контракта от 13.04.2010 № 17.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункты 4.2, 10.6 муниципального контракта №17).

С учетом заявленных исковых требований и возражений сторон к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами контракта №3-К, в порядке статьи 431 ГК РФ, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.6 муниципального  контракта №17  стороны установили, что настоящий контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон либо по решению суда  по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством. При этом существенным нарушением  настоящего контракта является: - нарушение сроков выполнения  работ более чем на 10 календарных дней.

Согласно  пункту  4.2  работы по контракту должны быть начаты с момента заключения  муниципального контракта после получения  подрядчиком уведомления заказчика «О начале  производства работ», окончание выполнение работ  30 августа 2010 года. Сроки выполнения работ  производятся согласно Приложению к настоящему договору.

Приложением к муниципальному контракту № 17 от 13 апреля 2010 года предусмотрено, что выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на магистральных улицах включает в себя нанесение осевых и пунктирных линий, пешеходных переходов, линий «стоп», направление движения по полосам. Работы производятся при наступлении благоприятных погодных условий, при температуре окружающей среды не ниже 15 градусов С. Проведение работ предусмотрено в четыре очереди в срок до 9 мая, до 20 мая, до 30 мая, до 12 июня.

Согласно представленным сторонами Актами приемки выполненных работ № 1 от 08.06.2010 за период с 20.05.2010 по 08.06.2010; № 2 от 13.07.2010 за период с 08.06.2010 по 13.07.2010; № 3 от 16.08.2010 за период с 13.07.2010 по 16.08.2010; № 4 от 30.07.2010 за период с 12.07.2010 по 30.07.2010; № 5 от 30.08.2010 за период с 17.08.2010 по 30.08.2010, работы по нанесению разметки выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Не оспаривая факт просрочки выполнения  подрядных работ,  ответчик,  возражая относительно заявленных требований,   указывал на то, что нарушение сроков выполнения работ ЗАО «Саратовгражданремстрой» обусловлено неисполнением истцом обязательств по передаче объекта для выполнения работ и особенностями погодных условий, сложившихся в городе Тамбове  в период с 13.04.2010 по 28.05.10, поскольку среднесуточная температура была ниже 15 градусов С.

Вследствие задержки заказчиком исполнения своих обязательств по договору, подрядчик не может считаться ответственным за нарушение срока выполнения работ (пункт  3 статьи  405, пункт  1 статьи 406 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, условиями  пункта 5.2 муниципального  контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ обусловлены выполнением заказчиком обязательства подготовить дорожное полотно к проведению разметки (отремонтировать, очистить от грязи, промыть и просушить) и не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику под разметку с составлением соответствующего акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент направления истцом в адрес ответчика уведомление от 23.04.2010 № 01-33/285 о необходимости приступить к выполнению работ,  дорожное полотно для нанесения разметки в установленном контрактом порядке было подготовлено и передано ответчику в соответствии с условиями пункта 5.2 контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ обусловлена нарушением своих обязательств истцом. Правомерность  данного вывода истцом документально не опровергнута.

Кроме того, условиями  муниципального контракта № 17 от 13 апреля 2010 года в приложении к  нему «Нанесение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Тамбова в 2010 году», являющемуся контрактной документацией, стороны предусмотрели, что выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на магистральных улицах включает в себя нанесение осевых и пунктирных линий, пешеходных переходов, линий «стоп», направление движения по полосам. Работы производятся при наступлении благоприятных погодных условий, при температуре окружающей среды не ниже 15 градусов С.

Справкой ФГУ Тамбовской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  исх. №950 от 01.11.2010г.  подтверждается, что  среднесуточная температура в  г. Тамбове  в период с 13.04.2010 по 28.05.10 была ниже 15 градусов С.  По мнению суда апелляционной инстанции, представленная  справка соответствует требованиям статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   подтверждает