Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» свои обязательства по договорам займа №ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009г., №ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009г. выполнило надлежащим образом, предоставив ОАО «ЭМК-Атоммаш» за период с 23.07.2009г. по 20.11.2009г. по договору №ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009г. денежные средства в сумме 1 037 919 381 руб., по договору №ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009г. – в сумме 991 455 868 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 85,  71, 84, 93, 95, 68, 66, 73, 70, 81, 76, 67, 72, 79, 74, 86, 69, 82, 88, 96, 77, 94, 75, 92, 87, 89, 78, 83, 90, 80, 91 от 23.07.2009г., №№ 532, 531, 530, 529, 528,  527,  526, 525 от 25.09.2009г., № №933, 936 от 29.10.2009г., а также платежными поручениями №№ 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258,  259,  260, 261, 262, 263, 264, 265 от 07.09.2009г., №№ 266, 267, 268, 269,  270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 302 от 08.09.2009г., № 856 от 22.10.2009г., № 993 от 20.11.2009г., № 1046 от 27.11.2009г. (т.1, л.д. 29-115).

Факт предоставления ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» денежных средств по договорам займа №ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009г., №ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009г. подтверждается также выписками по счету ОАО «ЭМК-Атоммаш».

Кроме того, ОАО «Банк Уралсиб» в справке  №1430 от  20.10.2010г.    подтвердило, что с расчетного счета ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» было      произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям в счет исполнения договоров №ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009г., №ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009г. (т.2, л.д. 134).

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств в полном объеме, погашения задолженности в общей сумме 2 029 000 249 руб., в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи   с неисполнением основным заемщиком   обязательства по возврату суммы займа кредитор правомерно  предъявил требование  к  поручителю –  ОАО «Энергомашкорпорация».

Доводы кредитора АК СБ РФ ОАО о мнимости сделок – договоров займа №ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009г., №ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009г. верно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указал суд области, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, правовыми последствия заключения договора займа является реальное предоставление заемщику в собственность денег или других вещей, определенных родовыми признаками и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив в рассматриваемом случае факт исполнения договоров займа №ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009г., №ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009г. и, соответственно, наступления правовых последствий для сторон указанных договоров, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности доводов АК СБ РФ ОАО о мнимости договоров займа.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства  погашения сумм займа основным заемщиком.

АК СБ РФ ОАО также не представлены конкретные доказательства того, что действительная воля сторон ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» и ОАО «ЭМК-Атоммаш» была направлена на совершение сделок лишь для вида (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство АК СБ РФ ОАО об истребовании сведений о всех операциях по счету клиента ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» №407028108000770001704 за период с 01.07.2009г. по 01.12.2009г. суд области верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае сведения о всех операциях по счету клиента ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» за период с июля по декабрь 2009 года не являются обстоятельствами подлежащими выяснению по настоящему заявлению.

Какое конкретно доказательство необходимо получить и в подтверждение какого факта АК СБ РФ ОАО не указало.

Кроме того, проверенное судом первой инстанции заявление АК СБ РФ ОАО о фальсификации доказательств договоров поручительства от 17.07.2009г. и 03.09.2009г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей директора ОДО фирма «ЧЗЭМ ВенАрм» Калинцева О.С., Кудрявцевой Ю.А. (Черепенниковой Ю.А.), Бормотова Д.Н., договоры поручительства от 17.07.2009г., 03.09.2009г. были составлены  и подписаны в период времени, соответствующий датам, указанным в договорах; после заключения спорных договоров поручительства были подготовлены служебные записки от 01.10.2009г. и 25.10.2009г., непосредственно связанные с данными договорами, а также листки согласования.

При этом, документы, на которые ссылаются свидетели, а именно: листы согласования к договорам поручительства от 17.07.2009г., 03.09.2009г., служебные записки от 01.10.2009г., 25.10.2009г., акт об уничтожении печати от 23.12.2009г., лицами, участвующими в деле, не оспариваются, их подлинность под сомнение не ставится.

Довод представителя АК СБ РФ ОАО о том, что показания указанных свидетелей не отвечают признакам допустимости и достоверности, верно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, по установлению давности выполнения договоров поручительства от 17.07.2009г. и 03.09.2009г., судом первой инстанции были сделаны запросы в экспертные учреждения – Экспертно-криминалистический центр при МВД РФ, ГУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ, ГУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ.

Принимая во внимание ответы на запросы, в частности, возможности экспертизы и сроки ее выполнения, а также мнение АК СБ РФ ОАО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебно-техническая экспертиза документов в целях установления давности (периода) выполнения реквизитов не позволит выяснить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При этом, суд указал на возможность заинтересованных лиц оспорить сделки в самостоятельном порядке, либо поставить вопрос об этом перед конкурсным управляющим.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» требования в размере 2 029 000 249 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация».  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договоров займа №ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009г., №ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009г., а также о том, что договоры поручительства от 17.07.2009г. и 03.09.2009г. являются сфальсифицированными, что, по мнению заявителя, не подтверждает наличие задолженности у ОАО «Энергомашкорпорация» перед ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются  материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, также представленных доказательств погашения сумм займа основным заемщиком, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения обязательств по договорам займа №ЧВ-А/7-9 от 16.07.2009г., №ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009г.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры займа заключены юридическими лицами, генеральным директором которых и собственником является Степанов А.Ю., а поручителями выступало ОАО «Энергомашкорпорация», генеральным директором которого и собственником также является Степанов А.Ю., не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд вправе дать оценку действительности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной только в отношении  ничтожной сделки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ ОАО – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов