Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-9598/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц вплоть до 21.06.2010 г.,  суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для начисления  на эту задолженность пеней за  несвоевременную уплату налога.

Поскольку с 01.01.2007 г. сроки на принудительное взыскание недоимки перестали носить характер пресекательных, и в силу положений пункта 3 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса  суд при рассмотрении спора о взыскании недоимки, в зависимости от причин, по которым налоговым органом пропущены сроки для совершения действий по принудительному бесспорному взысканию и сроки для обращения в суд,  может либо восстановить срок на обращение в суд (а, соответственно, и срок взыскания недоимки), либо отказать в восстановлении этого срока, а в рассматриваемой ситуации налоговый орган не обращался в суд с заявлением о судебном взыскании начисленной суммы пеней и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее взыскания, и судом не принималось решения об отказе в восстановлении срока, у суда области не имелось оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной в требовании № 2581 суммы  пеней за период с  01.01.2007 г. по 23.11.2009 г.   как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В то же время, так как  в отношении пеней проверка соблюдения срока  для их взыскания и срока направления  требования об уплате пеней осуществляется судом  в отношении каждого дня просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  инспекция  нарушила срок направления требования,  установленный статьей 70 Налогового кодекса, в отношении пеней, начисленных за период с 01.01.2007 г. по  06.06.2010 г.

Учитывая, что исчисление сроков совершения всех действий по принудительному взысканию недоимки по уплате налога начинается с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем, пропуск налоговым органом законодательно установленного срока направления требования об уплате налога в рассматриваемой ситуации  является  основанием  для  признания его недействительным, так как данное обстоятельство влечет нарушение законодательно   определенного порядка взыскания обязательных платежей.

В частности, на основании спорного требования инспекцией уже принято решение об обращении взыскания на денежные средства предприятия № 5114 20.09.2010 г., т.е., данное требование в этом случае послужило способом искусственного продления налоговым органом  срока принятия решения, ограниченного, согласно статье 46 Налогового кодекса, двумя месяцами с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем самом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом налогового органа об отсутствии у суда области оснований для  признания  возможности взыскания спорной  суммы пеней утраченной как во внесудебном, так и в судебном порядке, тем не менее, считает, что данное обстоятельство не   может служить основанием для отмены  судебного акта, так как  оно не повлекло принятие незаконного судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Муниципальное предприятие «Воронежтеплосеть»  произведенный судом первой инстанции расчет предельного срока взыскания пени и сумму пени, признанную судом начисленной обоснованно, не оспаривает.

Оценивая довод инспекции о наличии у нее права на возобновление начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 21.06.2010 г. и на направление налогоплательщику требования № 2581 от 07.09.2010 г. об их уплате за этот период, обосновываемый ссылкой на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество налогоплательщика или  приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из буквального толкования приведенной  нормы статьи 75 Налогового кодекса следует, что ею императивно установлена обязанность налогового органа не начислять пени за те периоды, когда имеются препятствия для погашения недоимки, обусловленные  действиями налогового органа по наложению ареста на имущество налогоплательщика или по приостановлению операций по его счетам.

Соответственно, в данном случае речь идет не о волеизъявлении налогового органа на приостановление начисления пеней по недоимке, срок начисления которых может быть возобновлен, а  об его обязанности  при возникновении указанных в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса обстоятельств не начислять пени за весь период действия этих обстоятельств.

Причем,  перечень таких обстоятельств  прямо установлен данной нормой Кодекса, является закрытым и включает в себя всего лишь два случая:

   - приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке,

   - наложение  ареста на имущество налогоплательщика.

Данные обстоятельства должны напрямую препятствовать налогоплательщику в исполнении его обязанностей по уплате  конкретной суммы налога, т.е., как указал суд области, при наличии у налогоплательщика волеизъявления на уплату недоимки у него должна отсутствовать возможность ее уплаты именно   в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом или судом в период с 01.01.2007 г. по 21.06.2010 г. налагались аресты на имущество муниципального предприятия «Воронежтеплосеть» либо  приостанавливались операции по его счетам в банке и эти обстоятельства препятствовали ему в уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в суммах 62 874 956,94 руб. и  11 192 045 руб.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что  за спорный  период начисление пеней не производилось им в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса.

Кроме того, наличие таких обстоятельств в случае, если их существование было бы доказано налоговым органом,  свидетельствовало бы не о наличии у налогового органа  права приостановить и возобновить начисление  пеней в связи с их отпадением, а о наличии у него обязанности не начислять пени за весь период существования  законодательно  установленных препятствий для исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате недоимки.

По смыслу  пункта 3 статьи 75 Кодекса, после отпадения  обстоятельств, указанных в данной норме,  начисление пеней должно бы было производиться налоговым органом с  момента их отпадения, а не за период, когда такие  обстоятельства существовали.

В этой связи  довод инспекции о том, что после погашения предприятием задолженности по налогу она имела право возобновить начисление пеней на эту  задолженность за то время, когда на стадиях взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества предприятия инспекцией принимались решения о приостановлении операций по его счетам, а судебным приставом производился арест имущества должника, является несостоятельным и обоснованно не принят судом области во внимание при рассмотрении спора.

По той же причине указанный довод не может быть принят и судом апелляционной инстанции как  ошибочный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по существу обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Решение арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции  распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2010 г. по делу № А14-9598/2010-281/33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                     М.Б. Осипова