Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-6846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

за пользование кредитом  в размере 28 602 421руб. 41коп. Таким образом, по состоянию на 28.07.2010г. задолженность ООО «Монтаж» перед кредитором составила 146 500 000 руб. и 28 602 421руб. 41коп. процентов, размер которых заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                  № 307КЛЗ/08 от 24.03.2008 года между ОАО «Банк ВЕФК» (банк) и Солоневич Т.О. (залогодатель) 11.04.2008 года заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Строительно-финансовая группа» (ныне - ООО «Монтаж»).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора о залоге доли в уставном капитале от 11.04.200 года, пришел к  выводу о том, что заложенное по настоящему договору имущество обеспечивает требование залогодержателя, вытекающее из кредитного договора № 307КЛЗ/08 от 24.03.2008 года, в полном объеме.

Однако, арбитражный суд области не учел тот факт, что заложенная по договору доля в уставном капитале должника  принадлежит не самому должнику, а третьему лицу, Солоневич Т.О., соответственно заемщик по кредитному договору № 307КЛЗ/08 от 24.03.2008 года и залогодатель по договору о залоге доли в уставном капитале от 11.04.200 года не являются одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из названной нормы права следует, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

В силу статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из содержания пункта 5 статьи 101 и пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом статей 2, 4, 7 этого же Федерального закона следует, что под залоговыми кредиторами в деле о банкротстве понимаются кредиторы по денежным обязательствам, в которых должник по основному договору одновременно является и залогодателем.

Учитывая, что Солоневич Т.О. выступил залогодателем в качестве третьего лица (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения денежного обязательства ООО «Монтаж», возникшего из кредитного договора, Солоневич Т.О. не является должником в основном обязательстве и, как следствие, на его стороне отсутствует денежное обязательство по отношению к Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исходя из положения названной нормы, права требования к третьему лицу, основанные на   договоре  залога имущества, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве ООО «Монтаж»  в порядке  искового производства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части с учетом определений об исправлении опечаток от 23.12.2010 года и от 27.12.2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредиторов от 11.11.2010 года по делу №А14-6846/2010/37/16б  с учетом определений об исправлении опечаток от 23.12.2010 года и от 27.12.2010 года   в обжалуемой части отменить.

Отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении установленного требования с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества Солоневич Т.О. согласно договору о залоге доли в уставном капитале от 11.04.2008 года.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова