Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-7918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовал в спорный период) и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109.

Истец объем поставленной в феврале-июне 2010г. электрической энергии не оспаривает.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 48/2 от 25.12.2009г. для ответчика на 2010 г. установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям Воронежской области, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности.

Для потребителей, использующих электроэнергию с диапазоном годового числа часов использования заявленной мощности (далее – ЧЧИМ) от 5001 до 6000, утвержден одноставочный тариф в размере 1205,39 руб./МВт.ч. (без НДС), для потребителей с ЧЧИМ от 6001 до 7000 часов установлен тариф – 1132,08 руб./МВт.ч. (без НДС).

Согласно приложению № 2 к договору № 720 от 18.02.2008 г. максимальное значение ЧЧИМ истца на 2009 г. составляло от 6001 до 7000.

Применение ответчиком соответствующего тарифа в 2009 г., утвержденного для ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на 2009г. приказом Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 40/2 от 23.12.2008 г., истцом не оспаривается.

Порядок определения ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен.

Однако сам принцип расчета ЧЧИМ установлен в п. 69 Методических указаний № 20-э/2 от 06.08.2004 г. «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания).

Из содержания данного пункта следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Из Методических указаний следует, что физический смысл величины ЧЧИМ – это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Таким образом, среднегодовое число часов использования заявленной мощности потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется посредством деления суммарного годового электропотребления абонента на совмещенный максимум нагрузки.

В нарушение п. 2.4.11 и 2.4.12 спорного договора истец до 15.03.2009 г. не представил «гарантирующему поставщику» (ответчику) предварительный годовой объем электрической энергии и заявленной (расчетной) мощности на 2010 г. с разбивкой по каждому месяцу, кварталу года, приложение № 2 к договору №720 от 18.02.2008 г. о согласовании годового объема потребления ОАО «РЖД» электроэнергии и мощности на 2010 г. с указанием годового ЧЧИМ в 2010 г. отсутствует, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 96-100) и ими не оспаривается.

Доводы истца о том, что в расчетах с ответчиком за 2010 г. он должен оставаться в той же тарифной группе, что и в 2009 г. документально не были подтверждены, правовыми нормами не обоснованы.

ЧЧИМ необходимо рассчитывать исходя из заявленных (плановых) годовых объемов электропотребления, что соответствует п. 69 Методических указаний №20-э/2 от 06.08.2004 г., предусматривающему определение расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, исходя из заявленного объема электрической энергии. Сам истец подтвердил, что владеет энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого не превышает 750 кВА.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что на 2010 год отсутствует Приложение № 2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть признан состоятельным.

Из Приложения № 2 к договору прямо следует, что оно заключено исключительно на 2009 год и срок его действия истекает 31.12.2009 г.

Ссылка на п. 9.1 договора в данном случае несостоятельна, т.к. истец сам направил ответчику с сопроводительным письмом № НЭД-2131 от 16.10.2009 г. новое Приложение № 2 на 2010 год (т. 1 л.д. 96-97). Таким образом, сам истец фактически заявил о прекращении действия Приложения № 2 по окончании 2009 года.

Более того, сама редакция Приложения № 2 (действовавшая в 2009 году) не могла действовать в 2010 в силу несоответствия положениям действующего законодательства.

В силу п. 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в спорный период (утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. – далее Правила № 530) договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Указанные положения нашли свое отражение и в п. 2.4.12 договора № 720.

На основании п. 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей осуществляется энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность, и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что данные о количестве электроэнергии в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства подлежат ежегодному пересмотру.

С учетом положений Методических указаний, а также решения УРТ Воронежской области от 25.12.2009 г. № 48/2, число часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) является расчетной величиной и не должно устанавливаться соглашением сторон. При необоснованном расчете числа часов использования появляется возможность немотивированно использовать более низкий тариф, что не соответствует принципам тарифного регулирования цен на электроэнергию и лишает смысла дифференциацию тарифов по числу часов использования мощности.

Как следует из  письма истца № НЭД-2131 от 16.10.2009 г. ответчику были направлены данные об объемах потребления на 2010 год, которые совпадали с данными на 2009 г., что противоречит вышеуказанным нормативным актам.

ОАО «ВЭСК» письмом № 01-02/364 от 11.02.2010 г. направило истцу приложение № 2 в своей редакции, согласно которой, объемы электроэнергии указывались по заявке истца.

Поскольку истец не направил ответчику возражений на Приложение № 2 в редакции ОАО «ВЭСК», при этом в течение 2010 г. производил расчеты по договору энергоснабжения № 720 от 18.02.2008 г. исходя из приложения № 2 в редакции ОАО «ВЭСК», указанное приложение № 2 в редакции ОАО «ВЭСК» следует считать согласованным на 2010 г. путем совершения ОАО «РЖД» действий по выполнению условий приложения № 2 в редакции ОАО «ВЭСК» согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4.4 заключенного договора, ОАО «РЖД» предоставляет графики почасовых нагрузок активной и реактивной энергии в режимные дни, установленные ОДУ «Центра» СО-ЦДУ «ЕЭС России».

Согласно представленным ОАО «РЖД» замерам, максимальная мощность, определенная по замерам режимного дня, проводимого 16.12.2009г., максимальная мощность зафиксирована на 09-00 часа и составляет 8 086, 6 кВтч.

В свою очередь, ответчик рассчитал ЧЧИМ истца несколькими способами (пояснения от 16.11.2010 г.), ни один из которых не позволил применить при расчетах между сторонами ЧЧИМ от 6000 до 7000.

Более того, истец, помимо приложения № 2 к договору на 2009 г., не подтвердил указываемую им величину мощности ни документально, ни расчетным путем.

Таким образом, в отношениях сторон должно применяться годовое число часов использования заявленной мощности, рассчитанное ОАО «ВЭСК» в строгом соответствии   с требованиями закона и условиями договора, т.е. исходя из заявки потребителя об объемах и данных о замерах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в отношениях на 2010 год ЧЧИМ должен оставаться в той же тарифной группе, что и в 2009 году, нормативно не обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился, несостоятелен.

В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из признаков состава деликтного правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается то, что заявитель не доказал наличие совокупности всех четырех оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 41031 от 21.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 г. по делу № А14-7918/2010/44/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «ОАО «РЖД» - Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев