Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А64-6819/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                        дело № А64-6819/05-18

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2011 года                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС №7 по Тамбовской области: Челмодеев И.А., старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность №1-5965 от 29.09.2010 г.;

от конкурсного управляющего МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МИФНС №7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 09.11.2010 года по делу №А64-6819/05-18 (председательствующий судья В.Л. Павлов, судьи Т.В. Баханькова, М.А. Плахотников) по жалобе ФНС России об отстранении Циткиловой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Пичаевское» (ИНН 6814002738) в связи с их ненадлежащим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2006г. МУП «Пичаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Циткилова Светлана Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В., с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В жалобе ФНС России указала, что исполняя возложенные Законом о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пичаевское» обязанности конкурсного управляющего, Циткилова С.В. нарушает Правила составления отчетов конкурсного управляющего, не проводит оценку имущества, принятого по акту приема-передачи от 22.12.2008г., не обращалась к собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения юрисконсульта, затягивает процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 09.11.2010 года по делу №А64-6819/05-18 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В. возложенных на нее обязанностей и об отстранении его от их исполнения, отказано.   

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В. не явился.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 года №296-ФЗ                  «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 29.08.2006г., процедура конкурного производства в отношении должника проводится в соответствии с положениями ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в                                           ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве,  уполномоченный орган ссылался на нарушение Правил составления отчетов конкурсного управляющего, на не проведение оценки имущества, принятого по акту приема-передачи от 22.12.2008г., на не обращение к собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения юрисконсульта, на затягивание процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №229 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В жалобе уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в связи с тем, что отчет о ходе конкурсного производства от 25.08.2010 не заверен подписью конкурсного управляющего, а также к указанному отчету не приложены документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2010г. конкурсным управляющим МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В. было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно материалам дела отчет был прошит, скреплен печатью должника и подписью конкурсного управляющего, а также были представлены документы, подтверждающие расходы, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.08.2010 №16 (том 12, л.д.42).

В связи с чем, указанные ФНС России нарушения при составлении отчета отсутствуют, а довод уполномоченного органа подлежит отклонению.

Кроме того, одним из оснований ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, заявитель жалобы указал не проведение конкурсным управляющим оценки имущества, принятого по акту приема-передачи от 22.12.2008г. Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2007 года конкурсный управляющий МУП «Пичаевское» Циткилова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Пичаевскому сельскому совету народных депутатов Пичаевского района Тамбовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2005г. и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 05.08.2008г. в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г. по делу №А64-857/07-23 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2008г. все имущество, включая транспортные средства, было передано Пичаевским сельским советом народных депутатов конкурсному управляющему МУП «Пичаевское».

Кроме того, их материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Циткиловой С.В. велась работа по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и транспортных средств.

Как  следует из материалов дела,   проводимая работа была затруднена тем, что объекты недвижимости и транспортные средства числились за третьим лицом,  Пичаевским МПП ЖКХ, ликвидированным в ходе процедуры банкротства. Более того, номера агрегатов из данных техпаспортов автотранспортных средств не совпадали с данными