Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А64-6819/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта приема-передачи.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий обращался с заявлением к Пичаевскому сельскому совету народных депутатов    целью принятия им решения об исключении имущества, возвращенного в конкурсную массу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008г. по делу №А64-857/07-23, а также передачи конкурсному управляющему документов, на основании которых закреплялось имущество за предприятием должника. Данные документы были необходимы конкурсному управляющему для регистрации права хозяйственного ведения.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010г. по делу №А64-1987/2010, от 18.08.2010г. по делу №А64-2779/2010 по результатам рассмотрения исков конкурсного управляющего МУП «Пичаевское» установлено право хозяйственного ведения должника на объекты движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, факт проведения конкурсным управляющим работы по возврату имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц в период с 2007г. по 2010г.,  находит свое подтверждение в материалах дела.

Довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста - юрисконсульта на постоянной основе правомерно отклонен арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 названного Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как правильно указал арбитражный суд области, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при содействии привлеченного специалиста - юрисконсульта проведена работа по возврату имущества должника. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования указанный специалист в период с 2007 по 2009 годы проводил работу по подготовке исковых заявлений, отзывов, апелляционных жалоб, писем, участвовал в судебных разбирательствах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме этого, из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции, оплата по указанной гражданско-правовой сделке в размере 207 000 руб. не производилась. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Не представлены суду также и доказательства несоразмерности указанной суммы объему выполненной работы привлеченным специалистом.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий своими действиями затягивает процедуру банкротства, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также из имеющихся в материалах дела объяснений конкурсного управляющего следует, что им своевременно принимались меры по поиску и возврату имущества должника, в том числе путем направления запросов, путем обращения в суд с иском о недействительности сделки, применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику имущества.

Исходя из положений статей 129, 131, 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы, формируемой, в том числе за счет предъявления исков, направленных на возврат имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента признания судом недействительной сделки по реализации имущества должника и применения последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим принимались меры по  возврату  имущества в конкурсную массу, регистрации прав должника на указанное имущества, оформление  технической документации на него.

 Доказательств возможности выполнения указанных действий в более короткий срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что Циткилова С.В., осуществляя обязанности конкурсного управляющего, не допускала бездействия, повлекшего необоснованное затягивание процедуры банкротства и причинившего убытки должнику или его кредиторам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в жалобе ФНС России обстоятельства, были предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (определение №17-1264/10 от 27.09.2010), которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (том 12 л.д.62).

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Пичаевское» Циткиловой С.В., законным и обоснованным.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 09.11.2010 года по делу №А64-6819/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

А.А. Сурненков