Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-6307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                               Дело №А14-6307/2010/176/36

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Мегасайн-Воронеж»: Пожидаева А.Ю. – представителя по доверенности б/н от 10.06.2010;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»: Шеменева Е.В. – юрисконсульта, доверенность №14 от 20.01.2011;

от МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Логиновой Р.В. – главного специалиста, доверенность №1407-ДФБП от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 по делу №А14-6307/2010/176/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн-Воронеж» (ОГРН 1063667235500, ИНН 3663059974) к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» (ОГРН 1023601534043, ИНН 3666095321) и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 298 477 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасайн-Воронеж» (далее – ООО «Мегасайн-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №15 на выполнение работ для муниципальных нужд от 31.03.2010 в размере 298 477 руб.; при недостаточности денежных средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 по делу №А14-6307/2010/176/36 исковые требования ООО «Мегасайн-Воронеж» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом заявители жалоб ссылаются на то, что истец изменил условия аукционной документации и при составлении актов выполненных работ неправомерно применил индекс стесненности, тариф на перевозку грузов; также в нарушение условий аукционной документации произвел работы не с помощью автогидроподъемника, а с помощью вышки телескопической.

Истец против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражает по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ООО «Мегасайн-Воронеж» (подрядчик) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» (заказчик), на основании протокола открытого аукциона №76-2А от 10.03.2010, был заключен муниципальный контракт №15 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт №15), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по обрезке и удалению аварийных деревьев по ул. Центрального района (согласно приложения №1, 1а) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Согласно пунктам 3.1.-3.6. контракта №15 цена подлежащей выполнению работы по данному контракту определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение №2 к контракту) и составляет 298 477 руб., НДС нет. Источник финансирования контракта бюджетные средства. Код бюджетной квалификации расходов бюджета городского округа город Воронеж 0503.6000300.006.241. Аванс не предусмотрен. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные данным контрактом, или досрочно с согласия заказчика. В цену муниципального контракта включены: уплата налогов.

Стороны в пункте 4.3. контракта №15 установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок – с момента заключения контракта; конечный срок – 10.04.2010.

Согласно п.5.1. контракта №15 заказчик обязан в течение 3 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от данного контракта, ухудшающим результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом были выполнены предусмотренные контрактом №15 работы, о чем был составлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, которые вместе со сметой на обрезку и удаление деревьев 30.04.2010 были переданы заказчику.

Заказчик от подписания акта выполненных истцом работ отказался, при этом в письме от 30.04.2010 за исх. №263 адресованном истцу указал на невозможность принятия выполненных работ, в связи с применением истцом индекса стесненности, а также сослался на несоответствие стоимости перевозки 1-ой тонны грузов общей стоимости работ и замену работ гидроподъемника на работу вышки телескопической.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные ООО «Мегасайн-Воронеж» требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №15, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) и Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ подписанного истцом в одностороннем порядке усматривается, что подрядчиком выполнены работы на сумму 298 477 руб.

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта о приемке выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России и ФАС России, данными в письме от 19.08.2009 №13613-АП/Д05, установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.

В силу п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст.710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения истцом обусловленных контрактом работ (обрезка и удаление аварийных деревьев по улицам Центрального района), их объем, качество и сроки выполнения заказчиком не оспариваются. При этом, выполнив предусмотренные контрактом работы, подрядчик не вышел за пределы стоимости (цены) контракта - 298 477 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» не доказало обоснованность его отказа от подписания акта выполненных работ переданного истцом.

Доводы ответчика о невозможности принятия выполненных работ, в связи с применением истцом индекса стесненности, а также несоответствие стоимости перевозки 1-ой тонны грузов общей стоимости работ и замену истцом работ гидроподъемника на работу вышки телескопической, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку данные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные истцом по контракту работы по установленной контрактом цене.

Доводы Департамента о незаключенности спорного контракта ввиду того, что сторонами не была подписана смета, определяющая объемы работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из контракта №15 следует, что сторонами были оговорены все существенные условия договора подряда, в том числе предмет – обрезка и удаление аварийных деревьев по улицам Центрального района, и цена контракта (стоимость подрядных работ) – 298 477 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Кроме того, сторонами были подписаны Приложения №1, №1а к контракту №15 определяющие объемы конкретных работ и место их выполнения (перечень улиц Центрального района).

Не подписание сторонами локального сметного расчета, определяющего расчет стоимости подлежащих выполнению подрядных работ, не может свидетельствовать о незаключенности спорного контракта, поскольку исходя из смысла п.3.1. контракта смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью контракта только с момента утверждения ее заказчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 298 477 руб. с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств