Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-7336/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.06.2010 г.

В соответствии с п.п. 6.1 договора, приложением № 1 к договору и протоколом согласования разногласий к нему, стороны установили, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В этой связи начисление процентов за просрочку платежей за январь-май 2010 г. с 19.03.2010 г.  не противоречит требованиям закона и договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 руб. 98 коп. за период просрочки с 19.03.2010 г. по 15.06.2010 г., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца и в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что остатки излишне уплаченной им суммы, переходящие из месяца в месяц, являются обычной практикой правоотношений сторон, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом была представлена сводная таблица разнесения платежей по договору № 1043 за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г.

Как следует из данных, отраженных в указанной таблице, распределение произведенных ответчиком платежей осуществлялось в соответствии с назначением платежа, отраженном в платежных документах, п.п. 6.10, 6.11 договора и не противоречит положениям ст. 522 ГК РФ.

Ссылки на невозможность применения положений данной статьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из смысла положений ст. 522 ГК РФ в случае, если покупатель оплатил поставщику товары и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по договору, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылка на частичную оплату путем трехстороннего соглашения несостоятельна, т.к. оплата поставленной истцом электроэнергии за январь 2007 г. третьему лицу – ООО «Армант» на основании трехстороннего соглашения не относится к рассматриваемому периоду.

 При наличии нарушений законных прав и интересов ответчика, последний вправе обратиться в суд за их защитой в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не отразил в решении отказ в удовлетворении устного ходатайства ответчика, не противоречит существу обжалуемого решения.

Указанный отказ в удовлетворении ходатайства был отражен в протоколе судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Само по себе объявление перерыва в судебном заседании по смыслу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о вступлении в действие с 01.01.2007 г. договора № 1048, несостоятелен.

Как следует из протокола разногласий к договору № 1043 от 01.01.2007 г. разногласия по редакции п. 9.1, устанавливающего срок действия договора (с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г.), у сторон отсутствовали.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, исходя из толкования данной правовой нормы и волеизъявления сторон, следует признать, что, оставив редакцию п. 9.1 договора, истец и ответчик, тем самым, фактически в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ заключили соглашение о распространении действия договора энергоснабжения на период с 01.01.2007 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств в обоснование заявленного довода, ответчиком представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 504 от 06.12.2010 г. и № 2651 от 30.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 г. по делу № А14-7336/2010/15/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев