Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-4948/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4948/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «МАИ»: Минакова Н.А., представитель по доверенности б/н от 19.10.2010 г.; Сакулин А.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2010 г.;

от ООО «РОСтр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСтр» (ИНН 3123120462, ОГРН 1053107058817) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 г. по делу № А08-4948/2010-23 (судья – Мирошникова Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАИ» (ИНН 3123157920, ОГРН 1073123016856) к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСтр», при участии Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) о взыскании 1 260 293 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ» (далее – ООО «МАИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» (далее – МУ «УКС администрации г. Белгорода») 1 260 293 руб. долга.

Определением суда от 18 ноября 2010 года произведена замена ответчика с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» на Общество с ограниченной ответственностью «РОСтр» (далее – ООО «РОСтр», ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСтр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «МАИ» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела пояснении, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «РОСтр» и Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «РОСтр» и Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ООО «МАИ» (Субподрядчик) и ООО «Стройгарант» (Генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству жилого дома поз. 27-А и автостоянки открытого типа на 16 машино/мест по ул. Есенина в г. Белгороде № 58, по условиям которого Генеральный подрядчик передает в счет оговоренной п. 1.3 настоящего договора стоимости, Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству жилого дома П03.27-А и автостоянки открытого типа на 16 машино/мест по ул. Есенина в г. Белгороде.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2008 г. на сумму 1 494 511 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.11.2008 г. на сумму 2 054 299 рублей.

Сумму долга ООО «Стройгарант» не оспаривало, каких-либо претензий к качеству выполненных работ, их объему и стоимости не предъявляло.

31 марта 2009 г. между ООО «МАИ» (Кредитор), ООО «Стройгарант» (Должник) и МУ «УКС администрации г. Белгород» (Заказчик) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого Должник с согласия Кредитора переводит, а Заказчик принимает на себя исполнение обязательств по погашению задолженности за выполненные работы по объекту «Жилой дом поз. 27-А в IX ЮМР», возникшей между Должником и Кредитором, в размере 3 495 383 руб., в том числе НДС – 533 194 руб.

Также 4 июля 2008 г. между ООО «МАИ» (Дольщик) и МУ УКС администрации г. Белгорода (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № п-5,6-Л-21, по которому МУ УКС администрации г. Белгорода принял истца в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме поз. 5, 6 по ул. Лермонтова в г. Белгороде.

Стоимость квартиры определена в размере 2 235 090 рублей и подлежала оплате до 1 сентября 2008 г. Указанная сумма истцом не была оплачена.

В связи с имеющимися между ООО «МАИ» и МУ УКС администрации г. Белгорода однородными требованиями, а именно, истец должен оплатить МУ УКС администрации г. Белгорода 2 235 090 руб. по договору долевого участия в строительстве жилья, а МУ УКС администрации г.Белгорода должно оплатить истцу 3 495 383 рублей по договору подряда и договору перевода долга, стороны по обоюдному согласию заключили соглашение от 01.10.2009 г., по которому обязательство МУ УКС администрации г.Белгорода перед ООО «МАИ» прекращаются путем частичного зачета встречного однородного требования. Сумма зачета составила 2 235 090 рублей.

Таким образом, сумма долга МУ УКС администрации г.Белгорода перед ООО «МАИ» по договору на выполнение работ по благоустройству жилого дома поз. 27-А и автостоянки открытого типа на 16 машино/мест по ул.Есенина в г.Белгороде № 58 от 01.06.2008 г. после частичного зачета встречного однородного требования составила 1 260 293 руб.

04.08.2010 г. между МУ «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода», ООО «РОСтр», ООО «МАИ» заключен договор о переводе долга, по которому МУ «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» перевело свой долг в размере 1 260 293 руб. на ООО «РОСтр» (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Соглашение о переводе долга совершено в письменной форме и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Договор от 04.08.2010 г. согласован с кредитором ? ООО «МАИ», что подтверждается подписью директора ООО «МАИ» и печатью общества на договоре.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ и регулирующие форму уступки требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств долга истец представил договор подряда от 01 июля 2008 года, справки стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2008 г., 27.11.2008 г., договор перевода долга от 31 марта 2009 года, договор долевого участия в строительстве жилья от 04 июля 2008 года, соглашение № 1 от 01 октября 2009 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга, возникшего у ответчика на основании соглашения о переводе долга.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором перевода долга, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия по исполнению договора решаются путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об изменении исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования к МУ «Управление капитального строительства администрации города Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 4 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РОСтр» (л.д. 35). Дело назначено к судебном разбирательству на 28 октября 2010 года. Указанное определение было получено ООО «РОСтр» 8 октября 2010 года (л.д. 40).

В судебном заседании 28 октября 2010 года участвовал представитель ООО «РОСтр» - Махортов Ю.А. Указанное лицо было извещено об отложении судебного разбирательства на 18 ноября 2010 года (л.д. 45).

В судебном заседании 18 ноября 2010 года представитель ООО «РОСтр» не участвовал. Определениями от 18 ноября 2010 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ «Управление капитального строительства администрации города Белгород» на ООО «РОСтр», судебное разбирательство отложено на 10 декабря 2010 года.

Указанные определения получены ООО «РОСтр» 25 ноября 2010 года (л.д. 66, 87).

В судебном заседании 10 декабря 2010 года представитель ООО «РОСтр» сообщил о том, что не получал исковое заявление с приложенными к нему документами. Вместе с тем, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 80).

В силу требований частей 1-3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не получив копии документов, приложенных к