Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А48-3603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                                        Дело №  А48-3603/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «ОПК - Инвест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Орел-Погрузчик»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орёл-Погрузчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 года по делу № А48-3603/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску ОАО «ОПК-Инвест» (ОГРН 1035753005476) к ЗАО «Орёл-Погрузчик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОПК-Инвест» (далее – истец, ОАО «ОПК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орёл-Погрузчик» (далее – ответчик, ЗАО «Орёл-Погрузчик»)  о взыскании задолженности по договору займа № 9 от 05.07.2004 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом 1 277 260 руб. 30 коп. и 242 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 по делу № А48-3603/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Орёл-Погрузчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 в указанной части изменить и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ОАО «ОПК-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ОАО «ОПК-Инвест» и ЗАО «Орёл-Погрузчик», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется в связи со следующим.

Как  было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.07.2004 между ОАО «ОПК-Инвест» (займодавец) и  ЗАО «Погрузчик»  (заемщик) был заключен договор займа № 9, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, установленный в договоре,  и уплатить на неё проценты в размере и порядке, определённом договором (п. 1.1) ( л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1 договора  на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых с момента перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика до момента возврата её займодавцу. Уплата процентов по договору производится заёмщиком ежемесячно не позднее 27 числа текущего месяца.

В пункте  3.1 договора № 9 от 05.07.2004 ОАО «ОПК-Инвест» и  ЗАО «Погрузчик»  согласовали срок возврата суммы займа  – путем перечисления на расчетный счет займодавца в срок до 27.09.2004, а также предусмотрели возможность досрочного погашения долга.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 договора, займодавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 4.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчётный счёт ответчика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 155  от   05.07.2004 (л.д. 14).

Дополнительными соглашениями от 24.09.2004, 26.10.2004, 29.12.2004, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 21.10.2005 к договору займа № 9 от 05.07.2004 срок действия договора был продлен до 31.12.2006.

01.07.2006 ЗАО «Погрузчик» (сторона-1) и ЗАО «Орёл-Погрузчик» (сторона-2) заключили договор № 22 о переводе долга (л.д. 22-23).

Согласно условиям данного договора ЗАО «Орёл-Погрузчик» полностью принимает на себя обязательства ЗАО «Погрузчик», возникшие из договора займа № 9 от 05.07.2004, заключенного между ЗАО «Погрузчик» и ОАО «ОПК-Инвест» по выплате основной суммы займа 5 000 000 руб. и процентов (пункт 1.1 договора).

 С момента подписания данного договора и согласования его с кредитором должником по договору займа № 9 от 05.07.2004 является ЗАО «Орёл-Погрузчик»  (пункт 1.3 договора № 22 от 01.07.2006).

Дополнительными соглашениями от 09.01.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 29.12.2007, 30.06.2009  к договору № 9 от 05.07.2004 ОАО «ОПК-Инвест» и ЗАО «Орёл-Погрузчик» продлили срок его действия и установили срок возврата суммы займа до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 в договор займа были внесены изменения, согласно которым с 01.07.2007 на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых. Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 в договор займа были внесены изменения, согласно которым с 01.06.2008 на сумму займа начисляются проценты в размере  12% годовых. Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от  30.12.2008 в договор займа были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2009 на сумму займа начисляются проценты в размере  18% годовых. Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

За пользование займом истец начислил ответчику проценты в сумме  1 277 260, 30 руб. за период с 01.03.2009 по 31.07.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242550 руб. за период с 01.01.2010 по 19.08.2010.

Ответчик обязательство по договору не исполнил, заёмные средства в установленный срок не возвратил.

28.07.2010 истец обратился к ЗАО «Орёл-Погрузчик» с претензией, в которой просил возвратить сумму займа в размере 5 000 000 руб.  и уплатить проценты в срок до 03.08.2010 (л.д. 32).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «ОПК-Инвест» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Отношения между спорящими сторонами являются обязательственно-правовыми, вытекающими из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по договору займа № 9 от 05.07.2004 ответчик не отрицает, правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания с него основного долга и задолженности по процентам за пользование займом заявитель не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Орёл-Погрузчик» сводятся к его несогласию с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, который он считает явно завышенным и несоразмерным сумме основного долга и последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия данные доводы  отклоняет в связи со следующим.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом   заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 19.08.2010 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в размере  242 550 руб. (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, т.е. согласно названной статье уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком.

 При этом в п.