Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А48-3603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 Информационного письма отмечается, что     основанием для применения    ст.  333  ГК РФ может служить  только явная    несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие обстоятельств такой  несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, сумму долга и период просрочки, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не заявлял, об уменьшении их размера  не просил, при подписании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 с суммой задолженности, в том числе 242 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился (л.д. 72), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, обстоятельств несоразмерности заявленной суммы процентов, с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению, не установлено. Доказательств того, что до момента подачи иска ответчиком предпринималась действия по оплате возникшей задолженности, ЗАО «Орёл-Погрузчик» не представило, в связи с чем  законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не усматривается.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 по делу № А48-3603/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Орёл-Погрузчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева