Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-6073/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позицию с учетом представленных истцом документов. Между тем, возражений относительно сведений, изложенных в представленных истцом документах, от ответчика не поступило.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено следующее. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. № 4387/10 по делу № А45-20688/2009, взыскание платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, допустимо при условии принадлежности железной дороге вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вносить плату за пользование вагонами за период нахождения вагонов в зоне таможенного контроля (п. 2 Примечания к Приложению № 1). Наличие между сторонами соглашения относительно допустимости взимания платы за пользование не принадлежащими железной дороге вагонами, также, по мнению истца, подтверждается тем, что ответчиком без возражений подписаны акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, а также накопительные ведомости на взыскание платы за пользование спорными вагонами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 года истцу было предложено представить обоснование допустимости взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Истцом представлены пояснения, содержащие утверждение о том, что допустимость взыскания указанной платы предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. Данные пояснения были получены 02.02.2011 года представителем ответчика, что подтверждается штампом ответчика и росписью получившего лица на экземпляре пояснения.

Между тем, к судебному заседанию 11 февраля 2011 г. возражений относительно представленных пояснений от ответчика не поступило. В судебном заседании 11 февраля 2011 года судом был объявлен перерыв до 18 февраля 2011 года. К указанной дате от ответчика возражений также не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно недопустимости взимания платы за пользование не принадлежащими истцу вагонами. Указанный довод также не был изложен в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно довода истца о согласовании сторонами допустимости взимания платы за пользование не принадлежащими истцу вагонами, суд полагает данное обстоятельство установленным.

Так как условиями заключенного сторонами договора согласована возможность взимания истцом платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, начисление данных платежей соответствует положениям ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 4387/10 от 27.07.2010 года и № 14391/08 от 10.03.2009 года.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 г. по делу № А35-6073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина