Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-4841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                                  Дело №  А08-4841/2009-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от Баландиной Л.В.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2009;

от Рубашевского М.М.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2009;

от Гончаренко О.Г.: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2009;

от ООО «Меридиан»: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.11.2010;

от ООО «Мирабель»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Мирошникова А.Б.: не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирабель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 года по делу № А08-4841/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Баландиной Любови Владимировны, Рубашевского Михаила Михайловича, Гончаренко Ольги Григорьевны к ООО «Меридиан» (ОГРН 1023101638196), ООО «Мирабель» (ОГРН 1063123138803), при участии в качестве третьего лица Мирошникова Анатолия Борисовича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Любовь Владимировна, Рубашевский Михаил Михайлович и Гончаренко Ольга Григорьевна (далее – истцы, Баландина Л.В., Рубашевский М.М., Гончаренко О.Г.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» (далее – ответчики, ООО «Меридиан», ООО «Мирабель») о признании недействительным договора № 77 от 04.12.2007 на выполнение землеустроительных работ, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Мирабель», и  применении  последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Мирабель»   в   пользу   ООО «Меридиан» 350 000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мирошников Анатолий Борисович (далее – третье лицо, Мирошников А.Б.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2010 года по делу № А08-4841/2009-30  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мирабель» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить.

В обоснование заявитель указал, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО «Мирабель» и Мирошников А.Б. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель истцов и ООО «Меридиан» по доверенностям Петецкий Д.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истцов и ООО «Меридиан», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Баландина Л.В., Рубашевский М.М. и Гончаренко О.Г. являются участниками ООО «Меридиан» с долями в уставном капитале по 25 % каждый.

Четвертым участником ООО «Меридиан» также с долей 25 % в уставном капитале является Мирошников Анатолий Борисович, который до 27.04.2009 занимал должность генерального директора ООО «Меридиан».

ООО «Меридиан» зарегистрировано ИФНС по г. Белгороду 24.07.2002 (ОГРН 1023101638196).

ООО «Мирабель» зарегистрировано ИФНС по г. Белгороду 02.06.2006, внесено в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1063123138803.

Единственным участником и директором ООО «Мирабель» является также Мирошников Анатолий Борисович (далее Мирошников А.Б.).

Установлено, что 04.12.2007 между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «Мирабель» (исполнитель) был заключен договор № 77 на выполнение землеустроительных работ (л.д. 27).

Предметом договора является выполнение  исполнителем работ по оцифровке планшетов  в Белгородской области  м 1: 50000. Срок выполнения работ составляет три  месяца со дня  заключения договора. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 350 000 руб. и подлежит предварительной оплате в течение 5-ти банковских дней после подписания договора.

Согласно актам сдачи-приемки учетно-технической продукции от 28.12.2007 и  30.01.2008 ООО «Мирабель» выполнило свои обязательство по договору и передало результаты работ заказчику (л.д. 28-29).

Указанные договор и акты подписаны и со стороны ООО «Меридиан» и со стороны ООО «Мирабель» руководителем обществ Мирошниковым А.Б.

Платежными поручениями № 1 от 09.01.2008 и  № 338 от 19.12.2007 с расчетного счета ООО «Меридиан» на счет ООО «Мирабель» перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. за работы  по оцифровке планшетов по договору № 77 от 04.12.2007 (л.д. 103, 128).

Считая данный договор сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия участников Общества, истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с ООО «Мирабель» в пользу ООО «Меридиан» 350 000 руб.

ООО «Меридиан» исковые требования признало.

Принимая решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного  исполнительного   органа общества, члена коллегиального исполнительного органа    общества     или  заинтересованность   участника  общества, имеющего  совместно с  его  аффилированными лицами двадцать  и более процентов голосов   от  общего   числа  голосов участников   общества,   а  также   лица,   имеющего право   давать   обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

При этом, заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Так как оспариваемая сделка - договор на выполнение землеустроительных работ № 77 от 04.12.2007 совершена  между юридическими лицами, руководителем которых является одно и тоже лицо, суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что собрание по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось, решение об одобрении заключения спорного договора участники Общества не принимали, о расчетах по спорному договору истцам стало известно лишь 12.05.2009 при проведении финансовой ревизии деятельности Общества.

В соответствии  с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Мирабель» доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества не представило.

По мнению заявителя жалобы, генеральный директор ООО «Меридиан» Мирошников А.Б. имел полномочия на заключение спорного договора на основании п. 7.4 Устава и Протокола общего собрания учредителей ООО «Меридиан» № 1 А от 02.09.2002, согласно которому общим собранием учредителей ООО «Меридиан» бывшие участники общества Клемешов С.Н. и Мирошников П.А. приняли решение разрешить   единоличному   исполнительному   органу   ООО    «Меридиан» совершать разовые    сделки    с    заинтересованностью  без одобрения общего собрания общества до   2-х   миллионов   рублей   включительно,   но   не   более   6-ти   миллионов   рублей,   в течение года.

Однако данная ссылка заявителя несостоятельна,  поскольку принятое решение противоречило требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату его принятия.  

Кроме того, в качестве косвенного доказательства суд учитывает также и представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы № 326/10-1 от 19.07.2010, выполненное Белгородским отделом Воронежского регионального центра судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 20102830393, возбужденного в отношении Мирошникова А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, из которого следует, что подпись от имени Клемешева С.Н. в протоколе № 1А общего собрания учредителей ООО «Меридиан» от 02.09.2002 выполнена не самим Клемешевым С.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 177-182).

Согласно п. 7.4 Устава ООО «Меридиан» (в редакции от 01.02.2006) решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников Общества и в случае, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 40 % от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) была установлена императивная норма о том, что сделки с заинтересованностью не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества независимо от суммы сделки.

Таким образом, п. 7.4 Устава ООО «Меридиан» (в редакции от 01.02.2006) не имеет юридической силы, поскольку противоречит закону.

Вместе с тем, в пункте 5.4 Устава ООО «Меридиан» предусмотрено, что любые соглашения участников Общества, направленные на ограничение прав любого другого участника по сравнению с правами, предоставляемыми действующим законодательством, ничтожны.

Таким образом, договор на выполнение землеустроительных работ № 77 от 04.12.2007 заключен в нарушение указанных требований закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло